К вопросу о том, что познаёт научный метод познания.

[golosptic]

Начал читать Макса Лебедева "Эпистемологические основания условно-истинностной концепции значения".
Что характерно, целый ряд положений, которые использовал suhov
в нашей с ним полемике здесь рассматриваются просто как неочевидные гипотезы.
Пересказывать подробно довольно тяжело, но одна только явная неочевидность т.н. физикалистского аргумента ("если семантические, ментальные, биологические и химические процессы действительно полностью объясними в терминах физических фактов, то как в терминах физических фактов сформулировать понятие истины?") заставляет долго ковыряться мозгом.
Я уже писал в своём дневнике о том, что данный вопрос (существует ли прямое соответствие между семнатическими характеристиками объектов и физическими, сводится ли семантика к физике или дополняет её) остаётся открытым - пока что, прочтя достаточно большой объём обсуждения этой темы, со ссылками на полтора десятка достаточно достойных мыслителей, я так и не увидел удовлетворительного ответа на этот вопрос.

Comments

[suhov.livejournal.com]

прочтя достаточно большой объём обсуждения этой темы, со ссылками на полтора десятка достаточно достойных мыслителей, я так и не увидел удовлетворительного ответа на этот вопрос.

вы берете слишком много на себя, мой друг. Чтобы получить "физический" ответ на вопрос об истине надо пожалуй попросить заморозить себя на пару тысячелетий. В любом случае отсутствие у науки ответа на данный вопрос в настоящий момент времени, а равно и в другие моменты времени вовсе не компрометирует современную науку перед лицом верующей части населения планеты, ведь она и не вызывалась ответить на подобные вопросы.

По-моему, кто-то из нас чего-то

[golosptic.livejournal.com]

И по-моему, этот кто-то - Вы.
Я говорил не о 'компрометации науки', а об установления границ её действия.
Теория познания, и философия вообще составной частью науки считаться не могут - скорее философия выступает в качестве метатерии по отношению к науке.
Вы, кстати, так и не соизволили проанализировать следствия Ваших утверждений о том, что 'нефальсифицируемая теория является бесполезной' и 'можно объяснить любой факт с научной точки зрения'? Зря.

Что касается того, кто и сколько на себя берёт - я Вас умоляю, обратитесь за разъяснениями непосредственно к тем, кто этот вопрос поставил, если Вас не удовлетворяет моя интерпретация.
Можно подумать, что просьба сформулировать что такое 'истина' с точки зрения науки, если наука действительно всё может объяснить как комбинацию физических фактов - это мой личный каприз. Знаете, это просто несерьёзная манера ведения разговора. Или Вы говорите о том, что да, можно сфорумлировать (хотя немало народу себе на этом зубы поломали, но я готов поверить, что у Вас получится), либо говорите что нет - нельзя.
Отсылка к неопределённому будущему ничуть не лучше отсылки к необъяснимым фактам. Я не говорю, что Вы обязательно должны дать объяснение всему здесь и сейчас, но в ситуации, когда толковой дороги к решению данной задачи откровенно не просматривается, могли бы чуток умерить свою безапеляционность.

Поправка

[golosptic.livejournal.com]

Под 'метатерией' я, конечно же, имел ввиду метатеорию.

Re: По-моему, кто-то из нас чего-т

[suhov.livejournal.com]

Вы, кстати, так и не соизволили проанализировать следствия Ваших утверждений о том, что 'нефальсифицируемая теория является бесполезной' и 'можно объяснить любой факт с научной точки зрения'? Зря.

нефальсифицируемая теория вообще не должна признаваться теорией. это нечто, с помощью чего кто-то может чего-то "познавать" (не в научном смысле) для себя, причем по определению его собственные фантазии будет невозможно отделить от реальности. Ввиду этого представляется неразумным отрицать полностью тот факт, что "кто-то" может действительно познать какой-то кусочек Реальности с помощью нефальсифицируемой теории. Однако же мы вовсе и не отрицаем этого. Мы просто говорим такому человеку (приверженцу нефальсифицируемой теории), что если вам нравиться - познавайте на здоровье, только ради Бога не говорите что вы познали Реальность.

Отсылка к неопределённому будущему ничуть не лучше отсылки к необъяснимым фактам.

Принципиальная разница все-таки есть, согласитесь. Одно дело, не слагая "оружия" сказать - мы пока бессильны, но не сдаемся, и другое дело - выкинуть вверх белый флаг заявлением "Это из области необъяснимого/беспричинного".

Re: По-моему, кто-то из нас чего-т

[golosptic.livejournal.com]

>>Вы, кстати, так и не соизволили проанализировать следствия Ваших утверждений о том, что 'нефальсифицируемая теория является бесполезной' и 'можно объяснить любой факт с научной точки зрения'? Зря.
>нефальсифицируемая теория вообще не должна признаваться теорией. это нечто, с помощью чего кто-то может чего-то "познавать" (не в научном смысле) для себя, причем по определению его собственные фантазии будет невозможно отделить от реальности

То есть Вы согласны, что наука, как единая система не должна признаваться теорией? ;-P

>>Отсылка к неопределённому будущему ничуть не лучше отсылки к необъяснимым фактам.
>Принципиальная разница все-таки есть, согласитесь. Одно дело, не слагая "оружия" сказать - мы пока бессильны, но не сдаемся, и другое дело - выкинуть вверх белый флаг заявлением "Это из области необъяснимого/беспричинного".

Мне очень симпатична Ваша позиция, и я тоже не слагаю оружия.
Но это не значит, что я буду палить из этого оружия по любому кусту, который попадётся на дороге. Простое соображение о том, что патронов _заведомо_ меньше чем кустов, а мощность множества достижимых ответов _заведомо_ меньше мощности множества вопросов, которые можно задать, заставляет меня думать о том, что есть вещи достаточно полезные в плане познания окружающей действительности, но наукой не являющиеся.

Вы так ничего не ответили на моё утверждение о роли философии.
Вы считаете её наукой в чистом виде или предполагаете бесполезной?

[cema.livejournal.com]

Кого-кого?

[golosptic.livejournal.com]

Лебедева Максима Владимировича, если Вам так больше нравится.
А что?