К вопросу о том, что познаёт научный метод познания.

[golosptic]

Начал читать Макса Лебедева "Эпистемологические основания условно-истинностной концепции значения".
Что характерно, целый ряд положений, которые использовал suhov
в нашей с ним полемике здесь рассматриваются просто как неочевидные гипотезы.
Пересказывать подробно довольно тяжело, но одна только явная неочевидность т.н. физикалистского аргумента ("если семантические, ментальные, биологические и химические процессы действительно полностью объясними в терминах физических фактов, то как в терминах физических фактов сформулировать понятие истины?") заставляет долго ковыряться мозгом.
Я уже писал в своём дневнике о том, что данный вопрос (существует ли прямое соответствие между семнатическими характеристиками объектов и физическими, сводится ли семантика к физике или дополняет её) остаётся открытым - пока что, прочтя достаточно большой объём обсуждения этой темы, со ссылками на полтора десятка достаточно достойных мыслителей, я так и не увидел удовлетворительного ответа на этот вопрос.

Comments

[suhov.livejournal.com]

прочтя достаточно большой объём обсуждения этой темы, со ссылками на полтора десятка достаточно достойных мыслителей, я так и не увидел удовлетворительного ответа на этот вопрос.

вы берете слишком много на себя, мой друг. Чтобы получить "физический" ответ на вопрос об истине надо пожалуй попросить заморозить себя на пару тысячелетий. В любом случае отсутствие у науки ответа на данный вопрос в настоящий момент времени, а равно и в другие моменты времени вовсе не компрометирует современную науку перед лицом верующей части населения планеты, ведь она и не вызывалась ответить на подобные вопросы.

[cema.livejournal.com]

Кого-кого?