К вопросу об экспертах

[golosptic]

Одна из серьёзных проблем российского уголовного процесса состоит в том, что на экспертизы, проводимые по заказу следствия не распространяется никакое особое регулирование. Т.е. в отличие от государственной судебной экспертизы, где есть некоторая регламентация по поводу того, как должно строиться исследование, кто может быть экспертом и т.д. следственная экспертиза делается практически кем угодно по произвольному решению следователей.

Comments

[golosptic.livejournal.com]

Смысл УПК во многом состоит в том, чтобы регламентировать процедуру, а не полагаться на совесть и вменяемость судьи, оставляя процедуру на его (судьи) усмотрение.
Практика последних лет показала, что указанное мною обстоятельство является острой проблемой, т.к. следствие и вслед за ним суд прячутся за мнение эксперта, вместо того, чтобы судить на свою ответственность.

[ab-andrey.livejournal.com]

Что же делать, если судьи судят по своему внутреннему убеждению... А бессовестный и невменяемый судья из любого УПК сделает просто удобный инструмент, он же в этом деле профессионал.

[golosptic.livejournal.com]

В ситуации с экспертизой есть простые инструменты, позволяющие ограничить произвол судьи. Такие как требование подтверждения квалификации эксперта и публичности методики экспертизы - просто для начала. Не говоря уже о том, что методика экспертизы должны существовать в качестве документа, а не в качестве личных глюков эксперта.

[anti-forensics.livejournal.com]

> публичности методики экспертизы - просто для начала. Не говоря уже о том, что методика экспертизы должны существовать в качестве документа, а не в качестве личных глюков эксперта.

Ст. 204 УПК РФ требует указания использованных методик. И, как показывает практика, опираясь на эту статью можно узнать содержание секретных методик ;-)

[vlkamov.livejournal.com]

Ага, юристы против логики.