golosptic: (Default)
golosptic ([personal profile] golosptic) wrote2011-10-24 11:08 am

К вопросу об экспертах

Одна из серьёзных проблем российского уголовного процесса состоит в том, что на экспертизы, проводимые по заказу следствия не распространяется никакое особое регулирование. Т.е. в отличие от государственной судебной экспертизы, где есть некоторая регламентация по поводу того, как должно строиться исследование, кто может быть экспертом и т.д. следственная экспертиза делается практически кем угодно по произвольному решению следователей.

[identity profile] ab-andrey.livejournal.com 2011-10-24 07:26 am (UTC)(link)
Не считаю это проблемой, если в суде к следственной экспертизе относятся критично, без обвинительного уклона, а если , как обычно, "нет оснований не доверять", то никакие формальные правила не помогут.

[identity profile] golosptic.livejournal.com 2011-10-24 07:30 am (UTC)(link)
Смысл УПК во многом состоит в том, чтобы регламентировать процедуру, а не полагаться на совесть и вменяемость судьи, оставляя процедуру на его (судьи) усмотрение.
Практика последних лет показала, что указанное мною обстоятельство является острой проблемой, т.к. следствие и вслед за ним суд прячутся за мнение эксперта, вместо того, чтобы судить на свою ответственность.

[identity profile] ab-andrey.livejournal.com 2011-10-24 07:36 am (UTC)(link)
Что же делать, если судьи судят по своему внутреннему убеждению... А бессовестный и невменяемый судья из любого УПК сделает просто удобный инструмент, он же в этом деле профессионал.

[identity profile] golosptic.livejournal.com 2011-10-24 07:39 am (UTC)(link)
В ситуации с экспертизой есть простые инструменты, позволяющие ограничить произвол судьи. Такие как требование подтверждения квалификации эксперта и публичности методики экспертизы - просто для начала. Не говоря уже о том, что методика экспертизы должны существовать в качестве документа, а не в качестве личных глюков эксперта.
Edited 2011-10-24 07:46 (UTC)

[identity profile] anti-forensics.livejournal.com 2011-10-24 04:37 pm (UTC)(link)
> публичности методики экспертизы - просто для начала. Не говоря уже о том, что методика экспертизы должны существовать в качестве документа, а не в качестве личных глюков эксперта.

Ст. 204 УПК РФ требует указания использованных методик. И, как показывает практика, опираясь на эту статью можно узнать содержание секретных методик ;-)

[identity profile] vlkamov.livejournal.com 2011-10-24 07:45 am (UTC)(link)
Ага, юристы против логики.

[identity profile] ros-sea-ru.livejournal.com 2011-10-24 01:07 pm (UTC)(link)
Вы не правы. Посмотрите ФЗ "Об экспертизе"
Все довольно хорошо регламентировано.
Другое дело,
что нарушают эти требования сплошь и рядом.

[identity profile] golosptic.livejournal.com 2011-10-24 04:34 pm (UTC)(link)
Да ну?
http://www.rg.ru/2001/06/05/sudeks-dok.html
Да вот хотя бы сами посмотрите.

[identity profile] ros-sea-ru.livejournal.com 2011-10-24 04:35 pm (UTC)(link)
Это старая версия, в него вносили поправки.