Свободен ли кирпич?
Sep. 20th, 2003 10:55 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
golospticВ процессе обсуждения гражданин
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
pargentum заявил, что де свобода - это не "возможность создавать, изменять и уничтожать сущности.", а "всего лишь возможность делать то, что считаешь нужным в данных обстоятельствах. Возможность выбора.".В качестве доказательства своей смелой гипотезы он привёл пример кирпича, падающего на голову, который де изменил сущность головы, но свободным не является.
Что же мы ответим на данное провокационное замечание?
1) Очевидным образом, возможность выбора может быть только у субъекта (к определению того, кто такой субъект мы вернёмся несколько позднее). Т.е. процесс 'выбора', осуществляемый механической или электронной системой к понятию свободы имеет весьма опосредованное отношение. Другими словами, хорошо зафиксированный пациент из известного медицинского анекдота всё одно намного свободнее, чем, допустим, система наведения зенитной ракеты или там турникет в метро.
2) "делать то, что считаешь нужным" - это изменять неким образом реальность.(частный случай - ничего не делать, не принципиален).
Каковы возможные границы такого изменения и как оно происходит?
Тут мы упираемся в один из классических вопросов философии - о соотношении материи и сознания.
Дав вышеупомянутое определение свободы, я позднее оговорился, что считаю его действенным только если конечно не считать, что никакого 'сознания' нету отдельно от материи.
Если мы считаем сознание самостоятельной сущностью - возникает вопрос, каким образом оно взаимодействует с другими сознаниями и с тем, что считается материей.
Является ли материя самостоятельной сущностью, или продуктом сознания, для данного рассмотрения на самом деле не очень важно. Важно другое -
а) сознание может воздействовать на реальность и неким образом формировать её
б) реальность формируется не под влиянием одного сознания, а является результатом взаимодействия нескольких сознаний, т.е. некоей точкой равновесия между намерениями нескольких сознаний, пытающихся на ней воздействовать.
По целому ряду довольно очевидных причин, следовало бы отрицать возможность абсолютно пассивного наблюдения. Скорее правильнее говорить о том, что наблюдающий определённым образом формирует картину мира, самим фактом того, что он наблюдает. Т.е. если я смотрю на красный мяч - степень реальности этого мяча увеличивается.
Другая сторона вопроса состоит в том, что вряд ли возможно абсолютно активно воздействовать на реальность, т.е. внести в неё хоть какие-то изменения, не получив при этом некий отклик.
(Если быть более точным, обе эти возможности обычно приписывают Творцу, каковой является всемогущим и всесведущим. Не имею желания обсуждать вопрос существования Творца - сейчас я пишу не об этом.)
Таким образом, можно говорить о том, что действие и наблюдение - всего лишь две стороны одного процесса.
Субъект - по определению тот, кто действует и делает выбор между несколькими возможными действиями. Выше мы обсудили то, что под действием можно подразумевать только процесс наблюдения-изменения реальности. Тот кто хочет спорить - пусть приведёт пример действия не изменяющего реальность.
Выбор между возможными действиями не является механическим процессом в том смысле что он не детерминирован объективными обстоятельствами, а является следствием некоего внутреннего свойства сознания субъекта.
Ну и очевидным образом - даже если какие-то материальные объекты и изменяются/взаимодействуют между собой по неким своим причинам, а не под воздействием субъектов - эти объекты, не обладая сознанием, не могут считаться изменяющими реальность, т.к. не вносят в неё ничего нового. Если конечно рассматривать реальность как процесс, а не как моментальный срез временного потока.
Таким образом, 'степень свободности' субъекта можно определить как доступные ему границы выбора между действиями-наблюдениями.
Например, я свободен съесть (или не съесть) лежащее у меня на столе яблоко, но несвободен взорвать Луну - как бы я не пытался, наблюдать взрыв Луны я не смогу.
Если мне на голову упал кирпич, то его падение - либо результат чисто механического процесса (тогда ничего нового в реальности не появилось бы, и она бы не изменилось), либо результат действий другого субъекта. В последнем случае следует считать, что именно этот субъект был свободен изменить реальность таким способом, а вовсе даже не сам кирпич.
Действительно, как заметил
pargentum моё определение свободы совпадает с определеним власти.Но так ведь оно и есть в действительности...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Re: Можно и конкретнее
Date: 2003-09-27 12:55 am (UTC)Можно и конкретнее
>1) Можете ли Вы привести пример действия, которое бы не сводилось к совокупности созданий, изменений и уничтожений сущностей?
Это легко. Целенаправленное бездействие, когда я представляю событиям развиваться естественным путем (или под действием других субъектов) в надежде, что результат окажется для меня удовлетворительным и без моего участия
Я иду по улице. Вижу, что с крыши падает кирпич. Оцениваю расстояние, вижу, что он ни на кого (в том числе и на меня) не упадет, и продолжаю спокойно идти.
Не годится. Вы продолжаете совершать действие 'идти', тем самым продолжаете изменять реальность, т.к. меняете свои координаты на местности. Т.е. Ваш выбор был между 'продолжать изменять реальность так же, как это делали ранее' и 'изменить реальность другим способом', а не между 'изменять реальность' и 'оставить её без изменений'.
Падение кирпича с крыши. Или падение меня с крыши - отсчитывая от момента, когда я оттуда свалился или, если охота точнее, с момента, когда мой центр тяжести оказался за пределами крыши (можно еще точнее, но там сложные теоретико-механические понятия придется привлекать).
Впрочем, насчет кирпича мы уже договорились, что это не действие (во всяком случае с "точки зрения" кирпича). Насчет падения меня - классики праксеологии это также предлагали считать не действием. Так что ответ - нет.
Т.е. Вы уже согласились со мной по второму пункту.
Хотя я, в отличие от классиков праксеологии, сказал бы, что это таки действие, но предварительный выбор (падать или не падать с крыши) был совершен, поэтому такое действие нельзя считать удовлетворяющим заданному мною критерию.
Т.е. свобода по либертариански - это понятие, логически эквивалентное действию. Всякое действие свободно, а все несвободное - не действие.
Т.е. в дополнению к классу свободных действий, для описания деятельности субъекта Вы решили добавить класс несвободных недействий.
Re: Только самой интересной фотки нет
Date: 2003-09-27 01:11 am (UTC)Ну хорошо. Я останавливаюсь и перестаю менять свои координаты на местности. Т.е. "стоять" - это тоже действие, но оно не сопровождается измерением реальности, так?
ЗЫ и кто теперь занимается стилистическими придирками? :)
>Хотя я, в отличие от классиков праксеологии, сказал бы, что это таки действие, но предварительный выбор (падать или не падать с крыши) был совершен
Все-таки я нарочно указал, с какого момента оно перестает быть действием - с того момента, начиная с которого я не могу перестать падать. С этого момента у меня нет выбора, падать или нет. Хотя в такое положение я, скорее всего, пришел в результате последовательности действий (возможно, часть из них была ошибочной), да.
>Т.е. в дополнению к классу свободных действий, для описания деятельности субъекта Вы решили добавить класс несвободных недействий.
Ну, не я решил. Но если вам так легче понять, о чем речь - да.
Re: Только самой интересной фотки нет
Date: 2003-10-05 03:19 pm (UTC)Ну хорошо. Я останавливаюсь и перестаю менять свои координаты на местности. Т.е. "стоять" - это тоже действие, но оно не сопровождается измерением реальности, так?
ЗЫ и кто теперь занимается стилистическими придирками? :)
Это не стилистическая придирка. Это попытка допинать Вас до осознания Вами того факта, что оппозиции 'случайный -детерминированный' недостаточно для описания всех возможных классов событий. Если Вы считаете правильным 'действиями' называть только целенапаравленные события - давайте ка отфиксируем этот факт, ага?
"Стоять" не является действием. Так же как не является действием "неустраивать сегодня революцию в Парагвае".
"Стоять" не является действием.
Date: 2003-10-06 01:25 am (UTC)Оч. хор. Допустим. Но тогда тоже получается, что вы вводите категорию "недействия", только с другой стороны. Надеюсь, вы не будете спорить, что возможность не действовать (в вашем понимании) - она всегда наличествует.
Re: "Стоять" не является действием.
Date: 2003-10-18 03:45 pm (UTC)Я, вместо того, чтобы вводить понятие недействия просто отмечаю, что действие - это такое событие, которое является целенаправленным, т.е. инициировано субъектом.