golosptic | Свободен ли кирпич?

В процессе обсуждения гражданин

pargentum заявил, что де свобода - это не "возможность создавать, изменять и уничтожать сущности.", а "всего лишь возможность делать то, что считаешь нужным в данных обстоятельствах. Возможность выбора.".
В качестве доказательства своей смелой гипотезы он привёл пример кирпича, падающего на голову, который де изменил сущность головы, но свободным не является.

Что же мы ответим на данное провокационное замечание?
1) Очевидным образом, возможность выбора может быть только у субъекта (к определению того, кто такой субъект мы вернёмся несколько позднее). Т.е. процесс 'выбора', осуществляемый механической или электронной системой к понятию свободы имеет весьма опосредованное отношение. Другими словами, хорошо зафиксированный пациент из известного медицинского анекдота всё одно намного свободнее, чем, допустим, система наведения зенитной ракеты или там турникет в метро.

2) "делать то, что считаешь нужным" - это изменять неким образом реальность.(частный случай - ничего не делать, не принципиален).
Каковы возможные границы такого изменения и как оно происходит?
Тут мы упираемся в один из классических вопросов философии - о соотношении материи и сознания.
Дав вышеупомянутое определение свободы, я позднее оговорился, что считаю его действенным только если конечно не считать, что никакого 'сознания' нету отдельно от материи.

Если мы считаем сознание самостоятельной сущностью - возникает вопрос, каким образом оно взаимодействует с другими сознаниями и с тем, что считается материей.
Является ли материя самостоятельной сущностью, или продуктом сознания, для данного рассмотрения на самом деле не очень важно. Важно другое -
а) сознание может воздействовать на реальность и неким образом формировать её
б) реальность формируется не под влиянием одного сознания, а является результатом взаимодействия нескольких сознаний, т.е. некоей точкой равновесия между намерениями нескольких сознаний, пытающихся на ней воздействовать.

По целому ряду довольно очевидных причин, следовало бы отрицать возможность абсолютно пассивного наблюдения. Скорее правильнее говорить о том, что наблюдающий определённым образом формирует картину мира, самим фактом того, что он наблюдает. Т.е. если я смотрю на красный мяч - степень реальности этого мяча увеличивается.
Другая сторона вопроса состоит в том, что вряд ли возможно абсолютно активно воздействовать на реальность, т.е. внести в неё хоть какие-то изменения, не получив при этом некий отклик.
(Если быть более точным, обе эти возможности обычно приписывают Творцу, каковой является всемогущим и всесведущим. Не имею желания обсуждать вопрос существования Творца - сейчас я пишу не об этом.)
Таким образом, можно говорить о том, что действие и наблюдение - всего лишь две стороны одного процесса.

Субъект - по определению тот, кто действует и делает выбор между несколькими возможными действиями. Выше мы обсудили то, что под действием можно подразумевать только процесс наблюдения-изменения реальности. Тот кто хочет спорить - пусть приведёт пример действия не изменяющего реальность.
Выбор между возможными действиями не является механическим процессом в том смысле что он не детерминирован объективными обстоятельствами, а является следствием некоего внутреннего свойства сознания субъекта.

Ну и очевидным образом - даже если какие-то материальные объекты и изменяются/взаимодействуют между собой по неким своим причинам, а не под воздействием субъектов - эти объекты, не обладая сознанием, не могут считаться изменяющими реальность, т.к. не вносят в неё ничего нового. Если конечно рассматривать реальность как процесс, а не как моментальный срез временного потока.

Таким образом, 'степень свободности' субъекта можно определить как доступные ему границы выбора между действиями-наблюдениями.
Например, я свободен съесть (или не съесть) лежащее у меня на столе яблоко, но несвободен взорвать Луну - как бы я не пытался, наблюдать взрыв Луны я не смогу.

Если мне на голову упал кирпич, то его падение - либо результат чисто механического процесса (тогда ничего нового в реальности не появилось бы, и она бы не изменилось), либо результат действий другого субъекта. В последнем случае следует считать, что именно этот субъект был свободен изменить реальность таким способом, а вовсе даже не сам кирпич.

Действительно, как заметил

pargentum моё определение свободы совпадает с определеним власти.
Но так ведь оно и есть в действительности...

Flat | Top-Level Comments Only

>>>В данном примере элементарно недостаточно информации. Просто в силу очевидного соображения, что для произвольных двух субъектов, имеющих возможность съесть яблоко, но не имеющих возможность взорвать Луну, разница в степени личной свободы может быть довольно произвольной.

>>И какая же информация вам нужна? Поскольку пример чисто воображаемый, давайте ее доопределим. :)

>Мне, пожалуйста, полное описание биографии субъекта, включая пренатальный период ;)
>Если серьёзно, то было бы вполне достаточно описания всех более общих пространств выбора, доступных для каждого из субъектов, а так же всех несовпадающих частных пространств выбора.

Ну рассматриваем такой сценарий: вы более-менее средний человек, живущий на Земле в начале XXI века, в городе, со средним достатком.

Я - киборг, построенный для полетов к звездам. У меня есть двигатель Баззарда, солнечный парус для маневров вблизи звезд и quantum satis ракет с термоядерными боеголовками - для самообороны, вестимо (возможный вариант - я этих ракет наделал, пока летел туда и обратно, от нехрен больше заняться). Одной ракеты на взрыв Луны недостаточно, но если их все запулять согласованно... На поверхнось планет я сам садиться не могу, для этого у меня есть некоторое количество автоматических зондов.

Ну рассматриваем такой сценарий: вы более-менее средний человек, живущий на Земле в начале XXI века, в городе, со средним достатком.

Я - киборг, построенный для полетов к звездам. У меня есть двигатель Баззарда, солнечный парус для маневров вблизи звезд и quantum satis ракет с термоядерными боеголовками - для самообороны, вестимо (возможный вариант - я этих ракет наделал, пока летел туда и обратно, от нехрен больше заняться). Одной ракеты на взрыв Луны недостаточно, но если их все запулять согласованно... На поверхнось планет я сам садиться не могу, для этого у меня есть некоторое количество автоматических зондов.

:))))

Всё круто, но описания пространства возможных выборов для каждого из субъектов Вы так и не дали.

>Всё круто, но описания пространства возможных выборов для каждого из субъектов Вы так и не дали.

Разумеется не дал, оно же очень велико. Вы можете пойти на работу, уволиться с работы, жениться, развестись, бросить все и уехать в деревню выращивать яблоки, в общем, тысячи возможностей, доступных современному человеку.

Я - лениво разрабатывать полноценный эскизный проект двигателя Баззарда, но логично предположить, что это должна быть конструкция достаточно большая (наверное, сотни километров в поперечнике) и как можно более легкая, в идеале несколько сотен тонн или даже меньше, т.е. при своих размерах очень хрупкая. Т.е. мне большие ускорения (как от двигателей, так и приливные) противопоказаны. Большие в данном контексте - это, наверное, 0,01g. С выпущенным парусом, поскольку этот парус крепится ко мне во многих точках, я, наверное, могу развивать и несколько большие ускорения, но резко маневрировать все равно не могу. Т.е. близко подлететь даже к Луне, не говоря уж о Земле, я не способен; привязать к себе собственные ракеты и использовать их в качестве двигателей я тоже не могу, они меня разорвут нах.

У меня есть роботы для саморемонта, силами которых я и делал ракеты. Они самостоятельно передвигаться в пространстве не могут, могут только ползать по мне, поэтому если меня разорвет на части, например приливными силами, то это кранты.

Двигатель Баззарда заводится только на достаточно больших расстояниях от звезд, где газ не выталкивается световым излучением, и на достаточно большой скорости меня относительно газа, т.е. мне надо разогнаться парусом и/или гравитационным маневром, причем желательно в стороне от плоскости эклиптики, примерно до границ пояса Купье. Собирать межзвездную пыль и предпринимать над ней дорогостоящие в энергетическом смысле действия (например, сепарировать из нее уран для запалов термоядерных боеголовок) я могу только при работающем двигателе. Т.е. чтобы собрать новые ракеты, например, или чтобы предпринять сопоставимый по масштабам проект, мне надо улететь и полетать в межзвездном пространстве как минимум несколько лет.

Технологии как сделать из меня обратно человека, которыми меня заманили в это предприятие, за то время, пока я летал, либо утрачены, либо вовсе никогда не разрабатывались.

Зато я полностью автономен, т.е. если мне не порвут парус, то я могу шарашиться по открытому космосу практически вечно. А впрочем, если и порвут, но не сильно, то я его, скорее всего, смогу залатать. От организма у меня один мозг, питаемый гидропоникой и электрофорезом, для его прокорма (и прокорма роботов) достаточно относительно небольших солнечных батарей в призвездном пространстве и работаюшего двигателя в межзвездном.

А, кстати, да, солнечный парус, наверное, может использоваться не только в качестве паруса, но и в качестве нехилого орудия активной самообороны, во всяком случае на расстояниях в несколько тысяч километров (фокусируешь солнечный зайчик и ага).

Свободен ли кирпич?

Re: Только самой интересной фотки нет

Re: Только самой интересной фотки нет

(если будет дуп - сотрите, прокси глючит)