golosptic | Свободен ли кирпич?

Свободен ли кирпич?

В процессе обсуждения гражданин

pargentum заявил, что де свобода - это не "возможность создавать, изменять и уничтожать сущности.", а "всего лишь возможность делать то, что считаешь нужным в данных обстоятельствах. Возможность выбора.".
В качестве доказательства своей смелой гипотезы он привёл пример кирпича, падающего на голову, который де изменил сущность головы, но свободным не является.

Что же мы ответим на данное провокационное замечание?
1) Очевидным образом, возможность выбора может быть только у субъекта (к определению того, кто такой субъект мы вернёмся несколько позднее). Т.е. процесс 'выбора', осуществляемый механической или электронной системой к понятию свободы имеет весьма опосредованное отношение. Другими словами, хорошо зафиксированный пациент из известного медицинского анекдота всё одно намного свободнее, чем, допустим, система наведения зенитной ракеты или там турникет в метро.

2) "делать то, что считаешь нужным" - это изменять неким образом реальность.(частный случай - ничего не делать, не принципиален).
Каковы возможные границы такого изменения и как оно происходит?
Тут мы упираемся в один из классических вопросов философии - о соотношении материи и сознания.
Дав вышеупомянутое определение свободы, я позднее оговорился, что считаю его действенным только если конечно не считать, что никакого 'сознания' нету отдельно от материи.

Если мы считаем сознание самостоятельной сущностью - возникает вопрос, каким образом оно взаимодействует с другими сознаниями и с тем, что считается материей.
Является ли материя самостоятельной сущностью, или продуктом сознания, для данного рассмотрения на самом деле не очень важно. Важно другое -
а) сознание может воздействовать на реальность и неким образом формировать её
б) реальность формируется не под влиянием одного сознания, а является результатом взаимодействия нескольких сознаний, т.е. некоей точкой равновесия между намерениями нескольких сознаний, пытающихся на ней воздействовать.

По целому ряду довольно очевидных причин, следовало бы отрицать возможность абсолютно пассивного наблюдения. Скорее правильнее говорить о том, что наблюдающий определённым образом формирует картину мира, самим фактом того, что он наблюдает. Т.е. если я смотрю на красный мяч - степень реальности этого мяча увеличивается.
Другая сторона вопроса состоит в том, что вряд ли возможно абсолютно активно воздействовать на реальность, т.е. внести в неё хоть какие-то изменения, не получив при этом некий отклик.
(Если быть более точным, обе эти возможности обычно приписывают Творцу, каковой является всемогущим и всесведущим. Не имею желания обсуждать вопрос существования Творца - сейчас я пишу не об этом.)
Таким образом, можно говорить о том, что действие и наблюдение - всего лишь две стороны одного процесса.

Субъект - по определению тот, кто действует и делает выбор между несколькими возможными действиями. Выше мы обсудили то, что под действием можно подразумевать только процесс наблюдения-изменения реальности. Тот кто хочет спорить - пусть приведёт пример действия не изменяющего реальность.
Выбор между возможными действиями не является механическим процессом в том смысле что он не детерминирован объективными обстоятельствами, а является следствием некоего внутреннего свойства сознания субъекта.

Ну и очевидным образом - даже если какие-то материальные объекты и изменяются/взаимодействуют между собой по неким своим причинам, а не под воздействием субъектов - эти объекты, не обладая сознанием, не могут считаться изменяющими реальность, т.к. не вносят в неё ничего нового. Если конечно рассматривать реальность как процесс, а не как моментальный срез временного потока.

Таким образом, 'степень свободности' субъекта можно определить как доступные ему границы выбора между действиями-наблюдениями.
Например, я свободен съесть (или не съесть) лежащее у меня на столе яблоко, но несвободен взорвать Луну - как бы я не пытался, наблюдать взрыв Луны я не смогу.

Если мне на голову упал кирпич, то его падение - либо результат чисто механического процесса (тогда ничего нового в реальности не появилось бы, и она бы не изменилось), либо результат действий другого субъекта. В последнем случае следует считать, что именно этот субъект был свободен изменить реальность таким способом, а вовсе даже не сам кирпич.

Действительно, как заметил

pargentum моё определение свободы совпадает с определеним власти.
Но так ведь оно и есть в действительности...

Flat | Top-Level Comments Only

Более сложный случай - когда состав 'веточек' для субъектов различен.
В этом случае, единственный корректный подход - попытаться построить максимально широкое общее подмножество пространств выбора, то, что в него не влезет - рассматривать отдельно. И тут (хи-хи) сюрприз - именно это сфера является предметом моего личного научного интереса уже лет 10 с лишним. Полученные результаты не готовы к публикации. И не будут готовы ещё года 2-3. Могу только коротко отметить, что основная проблема состоит не столько в задании 'координатной сетки' в таком пространстве, а в корректном преобразовании одной выбранной системы 'координат' в другую. Т.е. 'метрика' множества может быть построена - вопрос состоит в практической пригодности этих методов к описанию каких-то реальных ситуаций.

Замечу, что данный поворот разговора не особо влияет на возможность рассмотрения моей начальной посылки.

На данный момент наковыряны два места, заслуживающие дальнейших раскопок: про "измерение пространств выбора" (честно говоря, не ожидал, что откопаю именно это; особенно странно это рассуждение и признание его важности - иначе почему вы за него так держитесь - в сочетании с вашими же рассуждениями про то, что все люди на самом деле всемогущие)

Одно, знаете ли, другому не противоречит. От 'всемогущести' ведь можно и отказаться, ограничив себя таким отказом.

>Т.е. 'метрика' множества может быть построена - вопрос состоит в практической пригодности этих методов к описанию каких-то реальных ситуаций.

Т.е. если метрика и может быть определена, то вопрос ее применимости на практике для вас все равно открыт. Т.е. любые социальные теории, построенные на гипотетическом существовании такой метрики, на практике неприменимы (или, точнее, как минимум открыт вопрос о применимости таких теорий). ОК, фиксируем.

Это не совсем так. У нас же для описания социума не стоит задача моделировать ВСЁ пространство выборов конкретных индивидуумов.
Чисто технически можно ожидать, что 'сбросив детализацию' можно будет получить вполне приемлемую по качеству модель.
Надеюсь, Вы не будете спорить, что либерализм, как социальная теория тоже не может претендовать на учёт всех деталей человеческого поведения?

>От 'всемогущести' ведь можно и отказаться, ограничив себя таким отказом.

Т.е. отказаться от того, что вы считаете свободой. Да, можно. Вопрос, опять же, зачем - ну да ладно.

Вы, извините, когда в шахматы играете - соглашаетесь ли добровольно отказаться от свободы бить морду противнику?
Очевидным образом, отказ от полной свободы - это цена за создание приемлемого игрового поля.

>Чисто технически можно ожидать, что 'сбросив детализацию' можно будет получить вполне приемлемую по качеству модель.

Для этого метрика как минимум должна удовлетворять одному нетривиальному условию: она должна быть устойчива, т.е. должно гарантироваться, что малые отклонения в "детализации" исходных данных не могут приводить к большим отклонениям в значениях метрики. На самом деле, математическое определение устойчивости еще строже: для каждой сколь угодно высокой требуемой точности определения метрики должен существовать уровень детализации, который такую точность обеспечивает.

Для метрики, которая заведомо не единственна, такого уровня заведомо не существует. QED.

>Надеюсь, Вы не будете спорить, что либерализм, как социальная теория тоже не может претендовать на учёт всех деталей человеческого поведения?

Не может, да. Но либерализм как социальная теория как раз в том и состоит, что все детали человеческого поведения учитывать не надо (утилитаристски), невозможно (логически) и не следует (этически).

>Чисто технически можно ожидать, что 'сбросив детализацию' можно будет получить вполне приемлемую по качеству модель.

Для этого метрика как минимум должна удовлетворять одному нетривиальному условию: она должна быть устойчива, т.е. должно гарантироваться, что малые отклонения в "детализации" исходных данных не могут приводить к большим отклонениям в значениях метрики.

Мы уже полезли во внутренние детали - я не готов к подробному обсуждению их на страницах ЖЖ. На мой личный взгляд, мой подход довольно таки продуктивен.

>Надеюсь, Вы не будете спорить, что либерализм, как социальная теория тоже не может претендовать на учёт всех деталей человеческого поведения?

Не может, да. Но либерализм как социальная теория как раз в том и состоит, что все детали человеческого поведения учитывать не надо (утилитаристски), невозможно (логически) и не следует (этически).

Не намекаете ли Вы на то, что либерализм претендует на звание теории, которая учитывает все те детали человеческого поведения , которые надо учитывать? Оригинальненько.

Flat | Top-Level Comments Only

Свободен ли кирпич?

Re: Только самой интересной фотки нет

Что неправильно Ельцин понял...

Re: Что неправильно Ельцин понял...

Re: Что неправильно Ельцин понял...

Re: Что неправильно Ельцин понял...