![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
golosptichttp://www.rbc.ru/rbcfreenews/20111103185356.shtml
Россия предлагает снять с частных лиц ответственность за использование в личных целях "охраняемого" контента в интернете. Об этом говорится в послании президента России Дмитрия Медведева руководителям государств - членов "Группы двадцати", касающегося новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети.
В документе указывается, что в настоящее время в ряде стран пользователи преследуются по закону за использование в личных целях контента, незаконно введенного в сеть интернет третьими лицами. Такой подход является чрезмерно жестким.
В связи с этим Россия предлагает внести изменения в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. Так, в конвенции необходимо прямо указать на квазисвободное использование гражданами интернета в личных целях любого контента, размещенного в сети любым лицом.
Не факт, что будет иметь продолжение. Но очень, очень одобряю. Молодец, Медведев.
Россия предлагает снять с частных лиц ответственность за использование в личных целях "охраняемого" контента в интернете. Об этом говорится в послании президента России Дмитрия Медведева руководителям государств - членов "Группы двадцати", касающегося новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети.
В документе указывается, что в настоящее время в ряде стран пользователи преследуются по закону за использование в личных целях контента, незаконно введенного в сеть интернет третьими лицами. Такой подход является чрезмерно жестким.
В связи с этим Россия предлагает внести изменения в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. Так, в конвенции необходимо прямо указать на квазисвободное использование гражданами интернета в личных целях любого контента, размещенного в сети любым лицом.
Не факт, что будет иметь продолжение. Но очень, очень одобряю. Молодец, Медведев.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2011-11-03 07:36 pm (UTC)Оно не нуждается в дополнительных 'логических' или там 'юридических' обоснованиях, по той причине, что соответствует практике, которая складывалась последние 2500 лет.
Да, и как часто люди переписывают книги в тетрадку?
С появлением электронных тетрадок - довольно часто. А что?
no subject
Date: 2011-11-03 07:44 pm (UTC)Оно не нуждается в дополнительных 'логических' или там 'юридических' обоснованиях, по той причине, что соответствует практике, которая складывалась последние 2500 лет.
То есть ответа нет, поскольку таковым нельзя считать предельно (и намеренно) расплывчатую формулировку, не дающую внятного и проверяемого ответа на четкий и однозначный вопрос.
Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность.
Да, и как часто люди переписывают книги в тетрадку?
С появлением электронных тетрадок - довольно часто. А что?
То есть все-таки не переписанную, а скопированную.
Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"?
no subject
Date: 2011-11-03 07:59 pm (UTC)Неправда, формулировка соответствует по степени бессмысленности вопросу.
Который не является четким и однозначным, а является откровенной попыткой навести тень на плетень.
Проверочные вопросы.
"Откуда проистекает право человека на жизнь?"
"Откуда проистекает право человека на труд?"
"Откуда проистекает право частной собственности?"
Ответ на все вопросы примерно один и тот же - общество решило, что ему так оптимально. Решение не оформлялось единомоментно, а сложилось исторически в ходе некоей коллективной борьбы между субъектами общества.
Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность.
Неправда.
Право выдаётся за то, чем оно и является - за право.
Никакого другого источника и происхождения, чем я указал, у права в принципе нет.
То есть все-таки не переписанную, а скопированную.
Переписанную.
Я файлы с диска на диск переписываю.
Кому не нравится - может спорить с моим чувством русского языка.
Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"?
Примерно на то, на что всю дорогу жили создатели контента в те годы, когда никому не приходило в голову уголовное преследование за переписывание или ксерокопирование книг или там переписывание музыки с магнитофона на магнитофон.
То, что Вы мне пытаетесь сейчас рассказать - это достаточно манипулятивное и некорректное рассуждение.
НИКОГДА в человеческой истории частным лицам не выдвигались требования
- платить за частное копирование
- доказывать 'правомерность' приобретения произведения, которое находится в частном пользовании под угрозой уголовного преследования.
До последнего времени ВСЕ ограничения уголовного и гражданско-правового характера касались публичного воспроизведения или коммерческого использования произведений, но они в принципе не распространялись на частное пользование. Юридические изменения, против которых выступил Медведев, появились примерно с 1995 года.
Но товарищ Медведев правильно и хорошо сказал - вы, господа, делаете фигню, так нельзя.
И действительно нельзя.
-
no subject
Date: 2011-11-03 07:48 pm (UTC)no subject
Date: 2011-11-03 08:00 pm (UTC)