golosptic

Тогда определите, что тогда такое по вашему случайное. По моему, случайное - это термодинамически равновесное, т.е. имеющее максимальную энтропию. Если энтропия ниже, значит процесс не [полностью] случаен. Так, если вместо Больцмана/Гаусса мы наблюдаем распределение Парето, значит можно предположить, что процесс содержит накопление случайных значений, т.е. внутри этого процесса есть что-то, обладающее памятью, а не только термодинамически равновесный источник шума.

Это наоборот, детерминистическим процессом (например, генератором псевдослучайных чисел) я могу со сколь угодно большой точностью воспроизводить случайный, т.е. истинную случайность статистически доказать невозможно, да. Но в обратную сторону оно не работает, случайным процессом невозможно воспроизвести произвольный детерминистический.

Вам, как человеку, наверняка знакомому с квантовой механикой должно быть очевидно, что 'произвольный детерминистический процесс' - суть абстракция. В основе произвольно взятого детерминизма физической природы всё равно лежат случайные квантовые процессы. Поэтому именно что любой детерминистический процесс - на самом то деле не более, чем случайный с нестандартным распределением.

Но тогда нам остается только функциональное определение: т.е. мы не знаем (не можем договориться) как это устроено внутре, но знаем, как оно ведет себя при наблюдении снаружи.

Итого, Вы согласились с тем, что ценность - это не более, чем 'причина, по которой сознание фиксируется на некотором варианте выбора', никаких конкретных механизмов представления/реализации ценности в человеческом сознании Вы сообщить не смогли.
Берём и сравниваем с тем, что Вы писали ранее:
Скажем, то, что вы описали в качестве свободы, либеральная теория рассматривает как три отдельных понятия: собственно свободу, т.е. возможность выбора, доступные варианты выбора (возможности, я все-таки хотел бы избежать использования слова "власть" в данном контексте) и ценность, т.е. в данном контексте - принципы, по которым происходит выбор.

На практике, похоже, получается, что это не я, а либеральная теория (по крайней мере в Вашей интерпретации) смешивает сущности.
Мы с Вами удостоверились, что никаких таких принципов, по которым происходит выбор, Вы продемонстрировать не можете.
Всё, в чём мы могли убедиться - так это в том, что выбор таки происходит по некоторое причине, исходящей изнутри субъекта. 'Рациональность' этой причины, т.е. то, что она имеет в своей основе некую объективную процедуру сравнения вариантов, Вы продемонстрировать не смогли.

>Пока что мы видим следующую картину - Вы фиксируете свой сознание ровно в тот момент, когда произвели выбор. Тем самым выбранный вариант становится ценным.

Непонятно. Фиксация-то обычно происходит не просто так, а потому что выбранный вариант в каком-то смысле показался более привлекательным.
Фиксация происходит не 'потому'. Она просто происходит. Вы пытаетесь оторвать оценку (мысль) от действия, в то время, как это - один и тот же процесс. У него просто есть два 'представления' удобных для использования в быту - абстракция чистого мышления и абстракция чистого действия. На практике таких 'половинок' не бывает.

Такое впечатление, что ваша гипотеза о том, что сознание не сводимо к материи - она содержит в себе несколько более сильное утверждение, которое вы явно не формулируете.

Оно содержит в себе такое утверждение, что целенаправленная деятельность субъекта не может быть определена как случайный или детерминированный процесс, а является особым типом событий.


Собственно, мое понимание этой гипотезы - оно именно таково и состоит в том, что несводимость сознания к механике (хоть классической, хоть квантовой) выражается в том, что работа сознания не может быть адекватно описана ни в детерминистических, ни в вероятностных терминах. Собственно, на этом уже спотыкались: термодинамика ведь несводима к механике (ни к классике, ни к квантам).
С этим я согласен.