golosptic | К вопросу о том, что познаёт научный метод познания.

Начал читать Макса Лебедева "Эпистемологические основания условно-истинностной концепции значения".
Что характерно, целый ряд положений, которые использовал

suhov
в нашей с ним полемике здесь рассматриваются просто как неочевидные гипотезы.
Пересказывать подробно довольно тяжело, но одна только явная неочевидность т.н. физикалистского аргумента ("если семантические, ментальные, биологические и химические процессы действительно полностью объясними в терминах физических фактов, то как в терминах физических фактов сформулировать понятие истины?") заставляет долго ковыряться мозгом.
Я уже писал в своём дневнике о том, что данный вопрос (существует ли прямое соответствие между семнатическими характеристиками объектов и физическими, сводится ли семантика к физике или дополняет её) остаётся открытым - пока что, прочтя достаточно большой объём обсуждения этой темы, со ссылками на полтора десятка достаточно достойных мыслителей, я так и не увидел удовлетворительного ответа на этот вопрос.

К вопросу о том, что познаёт научный метод познания.

no subject