![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Короткий отчёт о Русских Чтениях
1) Место и организация. Неплохое место, два шага от метро и удобно добираться. Внутри тоже не плохо, с поправкой на то, что в следующий раз зная что и как можно будет теми же средствами сделать чуть лучше.
Например, мне кажется, что надо чуть раньше начинать. Хотя бы на час.
2) Люди. Полностью заполненный зал. Система с предварительной записью рулит. Было человек 40-50 как мне кажется. Кое кто не очень понял формат мероприятия, чувствовалось, что люди хотят участвовать как в круглом столе. Но семинар - более компактная и быстрая форма коммуникации, и она больше ориентирована на трансляцию мнений докладчиков, чем на обсуждения.
3) Выступления. (Сразу прошу понять правильно - никого не хочу обижать, это просто моё личное мнение).
3.1) Аверьянов. Низажог. Было ощущение что может сказать намного больше и убедительнее, но это конкретное выступление выглядело малоудачным.
3.2) Авдеев. Говорил живо, чувствовалось, человек "напал на тему" и горит энтузиазмом (кажется, уже - много лет). Однако смысл сказанного производил сомнительное впечатление. Там где шли аппеляции к биологии - чувствовалось некоторое незнание биологии. Короче говоря, был затронут ряд интересных вопросов, но удовлетворительных ответов я толком не услышал.
3.3) Холмогоров. Реально зажог. Выступление было качественным с точки зрения ораторского искусства и убедительное по смыслу. Сказал нечто новое, интересное.
3.4) Широпаев. Чёткий, качественно сделанный текст, кажется, читавшийся по бумажке. Был более убедителен как агитационный материал, чем как доклад. Стержень аргументации о перманентном угнетении русских включая период Московского царства, когда их якобы угнетали татары сдела оные аргументы в целом слабоватыми а выводы - притянутыми за уши.
3.5) Крылов, читавший доклад, объявленный как совместный с Наташей Холмогоровой. Аккуратно и по полочком всё разложил. Разрезал национализм на 6 слоёв, хотя лично мне казалось, что надо не более 5. Доклад, можно сказать, представил из себя крышу построенному на семинаре зданию, подвёл итог под всем, что было сказано за вечер. Учитывая, что вообщем-то этот текст писался без заранее известных текстов остальных докладчиков (только после выступления Егора Костя чуть-чуть его поправил) - внушило уважение.
Не состоявшееся
3.6) Малер. Не пришёл, но, примерно понимая его взгляды на вопрос, не вижу, что особо отличного от того же Аверьянова он мог бы сказать. Разве что рассказал бы, что быть русским - это обязательно быть православным имперцем...
3.7) Пожалуй я доволен, что не успел доделать планировавшийся было доклад об экономических механизмах национализма. Был бы перебор... Лучше на каких-нибудь следующих чтениях затрону эту тему.
Резюмируя:
Спасибо Наташе и Косте что проделали работу, вложили в том числе и свои личные деньги и запустили процесс.
Хотелось бы, чтобы оно происходило регулярно.
no subject
в том смысле что второе - суть прямая производная первого
no subject
no subject
А вообще именно этот бутерброд позволил мне самому сформулировать такое вот утверждение:
нация - это политическое понятие, которое можно деконструировать на ряд научных, но какие научные понятия включать в состав понятия 'нация' - суть вопрос именно политического выбора.