Короткий отчёт о Русских Чтениях

[golosptic]

1) Место и организация. Неплохое место, два шага от метро и удобно добираться. Внутри тоже не плохо, с поправкой на то, что в следующий раз зная что и как можно будет теми же средствами сделать чуть лучше.
Например, мне кажется, что надо чуть раньше начинать. Хотя бы на час.

2) Люди. Полностью заполненный зал. Система с предварительной записью рулит. Было человек 40-50 как мне кажется. Кое кто не очень понял формат мероприятия, чувствовалось, что люди хотят участвовать как в круглом столе. Но семинар - более компактная и быстрая форма коммуникации, и она больше ориентирована на трансляцию мнений докладчиков, чем на обсуждения.

3) Выступления. (Сразу прошу понять правильно - никого не хочу обижать, это просто моё личное мнение).
3.1) Аверьянов. Низажог. Было ощущение что может сказать намного больше и убедительнее, но это конкретное выступление выглядело малоудачным.
3.2) Авдеев. Говорил живо, чувствовалось, человек "напал на тему" и горит энтузиазмом (кажется, уже - много лет). Однако смысл сказанного производил сомнительное впечатление. Там где шли аппеляции к биологии - чувствовалось некоторое незнание биологии. Короче говоря, был затронут ряд интересных вопросов, но удовлетворительных ответов я толком не услышал.
3.3) Холмогоров. Реально зажог. Выступление было качественным с точки зрения ораторского искусства и убедительное по смыслу. Сказал нечто новое, интересное.
3.4) Широпаев. Чёткий, качественно сделанный текст, кажется, читавшийся по бумажке. Был более убедителен как агитационный материал, чем как доклад. Стержень аргументации о перманентном угнетении русских включая период Московского царства, когда их якобы угнетали татары сдела оные аргументы в целом слабоватыми а выводы - притянутыми за уши.
3.5) Крылов, читавший доклад, объявленный как совместный с Наташей Холмогоровой. Аккуратно и по полочком всё разложил. Разрезал национализм на 6 слоёв, хотя лично мне казалось, что надо не более 5. Доклад, можно сказать, представил из себя крышу построенному на семинаре зданию, подвёл итог под всем, что было сказано за вечер. Учитывая, что вообщем-то этот текст писался без заранее известных текстов остальных докладчиков (только после выступления Егора Костя чуть-чуть его поправил) - внушило уважение.

Не состоявшееся
3.6) Малер. Не пришёл, но, примерно понимая его взгляды на вопрос, не вижу, что особо отличного от того же Аверьянова он мог бы сказать. Разве что рассказал бы, что быть русским - это обязательно быть православным имперцем...
3.7) Пожалуй я доволен, что не успел доделать планировавшийся было доклад об экономических механизмах национализма. Был бы перебор... Лучше на каких-нибудь следующих чтениях затрону эту тему.


Резюмируя:
Спасибо Наташе и Косте что проделали работу, вложили в том числе и свои личные деньги и запустили процесс.
Хотелось бы, чтобы оно происходило регулярно.

Comments

[nataly-hill.livejournal.com]

>Аккуратно и по полочком всё разложил. Разрезал национализм на 6 слоёв, хотя лично мне казалось, что надо не более 5.

В моем варианте было два. :-)

[golosptic.livejournal.com]

ну я до сих пор не считаю правильным разделение на "мёд" и "культуру"
в том смысле что второе - суть прямая производная первого

[holmogor.livejournal.com]

Ну все-таки есть высокая культура, которая может быть интернационализована и отделена от носителей. А "мёд" неотделим.

[golosptic.livejournal.com]

В той части в какой она может быть интернационализирована, она не относится к понятию нации, как мне кажется. Т.е. эту часть при построениях на тему нации как таковой можно, наверное, не учитывать.
А вообще именно этот бутерброд позволил мне самому сформулировать такое вот утверждение:
нация - это политическое понятие, которое можно деконструировать на ряд научных, но какие научные понятия включать в состав понятия 'нация' - суть вопрос именно политического выбора.

[nataly-hill.livejournal.com]

Спасибо, что пришел. Очень рада, что тебе понравилось. :-))

[sibarit.livejournal.com]

Славный отчет! Надеюсь в дальнейшем послушать доклад об экономический механизмах национализма.

[pastyr.livejournal.com]

Пожалуй я доволен, что не успел доделать планировавшийся было доклад об экономических механизмах национализма.

А почитать не дадите? Интересуюсь, как экономист по образованию.

[golosptic.livejournal.com]

Он не доделан.
Впрочем, возможно, на следующих Русских Чтениях я его всё же представлю.

[pastyr.livejournal.com]

Понятно. Просто я тоже раздумываю над этим предметом - экономикой национализма, хотел сравнить воззрения.

[golosptic.livejournal.com]

Тезисно:
1) Нация (в том числе) является способом организации труда, т.е. его разделения и, одновременно, концентрации трудовых ресурсов. Таким образом, нация - суть экономический феномен.
2) Социально-экономически нации складывались в два разных пероиода развития общества, между которыми имеется разрыв, а именно
- переход от родо-племенной организации общества к рабовладению (т.н. азиатский способ производства, с разбором его фаз)
- переход от федальной организации общества к раннему капитализму.
2.1) В другие периоды своего бытия нация имеет склонность к разрушению

Ну и дальше там идёт попытка сравнить экономическую специфику первого и второго периода создания наций.

[pastyr.livejournal.com]

Понял. То есть речь идёт о влиянии экономических условий на формирование/разрушение наций. Вопрос интересный. Хотя я думал, что Вы исследуете не историю, а экономику национализма в смысле организации экономических отношений в условиях национального государства - я об этом размышляю: формы собственности, степень государственного регулирования, степень вовлечённости в мировые экономические отношения и в мировую финансовую систему и прочее. Вопросов много, и хорошо бы найти на них ответы.

[golosptic.livejournal.com]

Не о влиянии.
Я утверждаю, что нация - сама по себе является экономическим механизмом.
Т.е. сущностно она не отличается от общины или там капиталистического предприятия.
Отсюда мы имеем ключ к понимаю того, как организуются экономические отношения в национальном государстве.

[pastyr.livejournal.com]

Я утверждаю, что нация - сама по себе является экономическим механизмом.

Возможно, и так можно рассматривать... надо подумать. Но в чём главный вопрос: нация в процессе развития экономических отношений всё больше теряет свою экономическую автономность и всё больше становится частью мировой экономики. То есть "национальное предприятие" превращается в часть "мирового предприятия". Если нация становится частью мировой экономики, то она теряет экономическую независимость. А это, похоже, ведёт и к исчезновению нации.

[golosptic.livejournal.com]

Ну так ни один из упомянутых мною экономических механизмов не является абсолютным и нерушимым.
Вы правы в своей оценке пути потери независимости и дальнейшего исчезноваения нации - но, поскольку ценна она не только как экономический феномен, надо переходить к сознательному управлению её развитием. Чтоб не сдохла. Естественным же путём она конечно очень скоро не то чтобы самоликвидируется, но подорвёт основы собственного существования - мы в Европе сейчас видим такой процесс.

[pastyr.livejournal.com]

О потере экономической независимости я уже, кстати, писал в rn_manifesto в проекте одного документа.

Вот про управление развитием, или, другими словами, про "выход из процесса глобализации" и надо думать. В общем-то исторические примеры (нацистская Германия, СССР) намекают нам на выход. И, похоже, что альтернативы этому выходу нет.