На мой взгляд, это самое сильное, что вообще было написано по Миру Полдня.
Хотя у тех, кто хотел просто "четырнадцатую серию фильма о любимых героях" оно, ясен пень, совершенно не устроит. Очень жаль, что этот текст не появился в 1995ом, например.
Не раскрыта тема связи между IQ и вероятностью преступника быть раскрытым. Эта довольно низкая антикорреляция -0.2 вполне может быть обусловлена тем, что умных преступников попросту не раскрывают. Ещё должно сильно зависеть от общества. В обществе, где действует принцип "украл копейку -- преступник, украл миллион -- уважаемый человек" корреляции могут быть совсем иными.
Короче, критика Харитонова с этих позиций выглядит довольно натянутой.
Это очень, очень приятный аргумент. Он не фальсифицируем - его невозможно померить в принципе. Ибо если раскрыт, то туп (попался!), а если не раскрыт, то, вроде бы, и не преступник и его IQ нельзя подшивать в статистику. А если совершил преступление, которое не считается преступлением по современным законам, то снова, вроде бы, и не преступник (patent troll, например, не преступник, хотя вред от него огромен).
Ваш принцип действует во всех современных обществах. Опять же, фальсифицируемость хромает.
Короче говоря, я оперирую фальсифицируемыми и подтверждёнными теориями в мой критике Харитонова. Ваша критика моей критики оперирует не фальсифицируемыми теориями. Мне такое положение дел нравится.
>Он не фальсифицируем - его невозможно померить в принципе
это не совсем так. Он плохо фальсифицируем, но всё-таки какие-то методы его фальсификации можно придумать. Например, существуют анонимные опросы, где испытуемые могут добровольно без риска для себя признаться, что таки нарушали закон. Есть ещё вариант "вскрытие покажет" -- например, прилетают какие-нибудь Странники, просвечивают всё человечество рентгеном и публикует данные, как нажиты самые крупные состояния в мире. Существуют и менее фантастические варинанты "вскрытия" -- революция, исторические и антропологические исследования гораздо менее развитого общества. "Вскрытие" туземной элиты зачастую свидетельствует, что она сильно коррумпирована.
>Ваш принцип действует во всех современных обществах. ну вот, откуда-то же Вы это знаете и даже с этим согласны
>я оперирую фальсифицируемыми и подтверждёнными теориями в мой критике Харитонова а я указываю на то, что эта область знания не является изученной вдоль и впоперёк, на ней множество белых пятен, и таким образом, Ваша критика Харитонова представляет собой фантастику не намного меньше, чем сам текст.
"A final argument against IQ holds that even if all people commit crime with equal frequency, less intelligent people would be less able to evade detection and would be arrested more often. This detection hypothesis has received some empirical support in that IQ scores tend to correlate more strongly with officially recorded crime than self-reported crime. However, most studies still find a significant correlation between IQ and self-reported crime, which is not easily explained by differential police detection (e.g., Moffitt and Silva)."
Чем выше IQ, тем выше вероятность, что человек признается в преступлении.
Современные методики самоопроса включают также работу со осведомителями, таким образом, проводится перекрестная проверка.
Скажите, вы сами стараетесь ли опровергнуть свои гипотезы? Ну, поиск в гугле выполнить, такого плана действия.
Вот я сейчас пытаюсь оценить вероятность того, что моя гипотеза неверна. Что Горбовский преступник. Вероятность этого факта должна быть не выше вероятности события IQ=170, поделить на коэффициент корреляции, как я понимаю. Стандартное отклонение у IQ - 15, то есть, IQ=170 находится почти в пяти стандартных отклонениях. Будем считать, что таких людей один на миллион (для пяти стандартных отклонений это отношение один к миллиону семиста тысячам, я просто округлил вниз). Получается, что вероятность того, что Горбовский преступник равна, примерно, одной к двумстам тысяч.
Ещё одно фантастическое допущение к сонму уже допущенных, получается.
>"Вскрытие" туземной элиты зачастую свидетельствует, что она сильно коррумпирована.
>чем выше IQ, тем выше вероятность, что человек признается в преступлении.
Откуда это взято? Ничего подобного в приведенной вами статье не написано. Там написано, что, хотя отрицательная корреляция между официальной статистикой и IQ выше, всё же существует и отрицательная корреляция между self-reported преступлениями и IQ. Что, по-моему, тоже легко объяснить наблюдательным отбором: люди легко могут признаться в том, что они украли копейку, но вряд ли признаются в том, что украли миллион, несмотря на все обещания конфиденциальности
> Вероятность этого факта должна быть не выше вероятности события IQ=170, поделить на коэффициент корреляции
не понял, как это вы так ловко умудрились подсчитать вероятность, не зная даже коэффициента регрессии(а он там не приводится)
вероятность равна p(170) = p(100) + a*(170 - 100), где a -- коэффициент регрессии это будет мат. ожидание вероятности Горбовского стать преступником, а через коэффициент корреляции вы сможете судить лишь о дисперсии около этого среднего значения дисперсия без мат. ожидания -- это ни о чём
>педофильский скандал в Англии >Тоже коррупция, так ведь?
На всякий случай напомню - средний IQ всегда 100, среднеквадратичное отклонение всегда 15. Поэтому p(100)=0,5. Коэффициент корреляции для преступлений равен -0,2 (википедия, выше по ссылкам есть). Он явно не может быть применён к самому значению IQ,поскольку получается отрицательная величина в вашей формуле.
Мы оцениваем не IQ, а зависимую от него(якобы) величину, а именно вероятность стать преступником. Нормировка IQ к этим материям не имеет никакого отношения.
Вы вообще знаете, что такое линейная регрессия? И как с этим связан коэффициент корреляции?
>Поэтому p(100)=0,5 Значит ли это, что у среднестатистического человека с IQ=100 вероятность стать преступником 50%?
Ибо коэффициент корреляции в -0,2 взывает к подробностям. Отрицательная же вероятность получается в вашей формуле. Как ни крути, а -0,2*70 больше единицы по модулю и никакое разумное значение p(100) не может привести результат вашей формулы к разумному значению вероятности.
Так я же говорил о коэффициенте регрессии, а не корреляции. -0.2 -- это коэффициент корреляции, а не регрессии, подставлять одно вместо другого -- конечно, осмысленного результата не получится.
Но, кстати, бывают и варианты, когда линейная регрессия не работает и даёт отрицательные результаты(для заведомо положительных величин). Это обычно говорит о том, что приближение искомой зависимости линейной функцией -- не очень хорошая идея
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2016-04-04 12:15 pm (UTC)Короче, критика Харитонова с этих позиций выглядит довольно натянутой.
no subject
Date: 2016-04-04 01:01 pm (UTC)Ваш принцип действует во всех современных обществах. Опять же, фальсифицируемость хромает.
Короче говоря, я оперирую фальсифицируемыми и подтверждёнными теориями в мой критике Харитонова. Ваша критика моей критики оперирует не фальсифицируемыми теориями. Мне такое положение дел нравится.
no subject
Date: 2016-04-04 01:24 pm (UTC)это не совсем так. Он плохо фальсифицируем, но всё-таки какие-то методы его фальсификации можно придумать. Например, существуют анонимные опросы, где испытуемые могут добровольно без риска для себя признаться, что таки нарушали закон. Есть ещё вариант "вскрытие покажет" -- например, прилетают какие-нибудь Странники, просвечивают всё человечество рентгеном и публикует данные, как нажиты самые крупные состояния в мире. Существуют и менее фантастические варинанты "вскрытия" -- революция, исторические и антропологические исследования гораздо менее развитого общества.
"Вскрытие" туземной элиты зачастую свидетельствует, что она сильно коррумпирована.
>Ваш принцип действует во всех современных обществах.
ну вот, откуда-то же Вы это знаете и даже с этим согласны
>я оперирую фальсифицируемыми и подтверждёнными теориями в мой критике Харитонова
а я указываю на то, что эта область знания не является изученной вдоль и впоперёк, на ней множество белых пятен, и таким образом, Ваша критика Харитонова представляет собой фантастику не намного меньше, чем сам текст.
no subject
Date: 2016-04-04 03:31 pm (UTC)"A final argument against IQ holds that even if all people commit crime with equal frequency, less intelligent people would be less able to evade detection and would be arrested more often. This detection hypothesis has received some empirical support in that IQ scores tend to correlate more strongly with officially recorded crime than self-reported crime. However, most studies still find a significant correlation between IQ and self-reported crime, which is not easily explained by differential police detection (e.g., Moffitt and Silva)."
Чем выше IQ, тем выше вероятность, что человек признается в преступлении.
Современные методики самоопроса включают также работу со осведомителями, таким образом, проводится перекрестная проверка.
Скажите, вы сами стараетесь ли опровергнуть свои гипотезы? Ну, поиск в гугле выполнить, такого плана действия.
Вот я сейчас пытаюсь оценить вероятность того, что моя гипотеза неверна. Что Горбовский преступник. Вероятность этого факта должна быть не выше вероятности события IQ=170, поделить на коэффициент корреляции, как я понимаю. Стандартное отклонение у IQ - 15, то есть, IQ=170 находится почти в пяти стандартных отклонениях. Будем считать, что таких людей один на миллион (для пяти стандартных отклонений это отношение один к миллиону семиста тысячам, я просто округлил вниз). Получается, что вероятность того, что Горбовский преступник равна, примерно, одной к двумстам тысяч.
Ещё одно фантастическое допущение к сонму уже допущенных, получается.
>"Вскрытие" туземной элиты зачастую свидетельствует, что она сильно коррумпирована.
Зависимость "все от всех" сложной системы (управление - сложная система) также будет выглядеть, как коррупция. Это очень хорошо показано в сериале "Хорошая жена", например. Или из нашей с вами жизни: http://www.nybooks.com/daily/2016/01/30/clinton-system-donor-machine-2016-election/
Или возьмите недавний педофильский скандал в Англии: https://en.wikipedia.org/wiki/Jimmy_Savile_sexual_abuse_scandal http://www.npr.org/2015/05/21/408407168/revelations-of-british-pedophile-ring-spur-flood-of-abuse-reports
Тоже коррупция, так ведь?
no subject
Date: 2016-04-04 05:32 pm (UTC)Откуда это взято? Ничего подобного в приведенной вами статье не написано. Там написано, что, хотя отрицательная корреляция между официальной статистикой и IQ выше, всё же существует и отрицательная корреляция между self-reported преступлениями и IQ.
Что, по-моему, тоже легко объяснить наблюдательным отбором: люди легко могут признаться в том, что они украли копейку, но вряд ли признаются в том, что украли миллион, несмотря на все обещания конфиденциальности
> Вероятность этого факта должна быть не выше вероятности события IQ=170, поделить на коэффициент корреляции
не понял, как это вы так ловко умудрились подсчитать вероятность,
не зная даже коэффициента регрессии(а он там не приводится)
вероятность равна p(170) = p(100) + a*(170 - 100), где a -- коэффициент регрессии
это будет мат. ожидание вероятности Горбовского стать преступником,
а через коэффициент корреляции вы сможете судить лишь о дисперсии около этого среднего значения
дисперсия без мат. ожидания -- это ни о чём
>педофильский скандал в Англии
>Тоже коррупция, так ведь?
может, и не коррупция, но явно криминал
no subject
Date: 2016-04-04 09:20 pm (UTC)Вы дали себе труд ознакомиться с нормировкой IQ?
На всякий случай напомню - средний IQ всегда 100, среднеквадратичное отклонение всегда 15. Поэтому p(100)=0,5. Коэффициент корреляции для преступлений равен -0,2 (википедия, выше по ссылкам есть). Он явно не может быть применён к самому значению IQ,поскольку получается отрицательная величина в вашей формуле.
Можно вас попросить снова оценить вероятность?
no subject
Date: 2016-04-04 10:00 pm (UTC)Вы вообще знаете, что такое линейная регрессия? И как с этим связан коэффициент корреляции?
>Поэтому p(100)=0,5
Значит ли это, что у среднестатистического человека с IQ=100 вероятность стать преступником 50%?
no subject
Date: 2016-04-04 10:13 pm (UTC)Ибо коэффициент корреляции в -0,2 взывает к подробностям. Отрицательная же вероятность получается в вашей формуле. Как ни крути, а -0,2*70 больше единицы по модулю и никакое разумное значение p(100) не может привести результат вашей формулы к разумному значению вероятности.
ПС
Плюс, я вина напился.
no subject
Date: 2016-04-04 10:33 pm (UTC)Но, кстати, бывают и варианты, когда линейная регрессия не работает и даёт отрицательные результаты(для заведомо положительных величин). Это обычно говорит о том, что приближение искомой зависимости линейной функцией -- не очень хорошая идея