РФ предлагает не наказывать частных лиц за использование "охраняемого" контента в Сети

[golosptic]

http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20111103185356.shtml

Россия предлагает снять с частных лиц ответственность за использование в личных целях "охраняемого" контента в интернете. Об этом говорится в послании президента России Дмитрия Медведева руководителям государств - членов "Группы двадцати", касающегося новой концепции использования и охраны результатов творческой деятельности в глобальной сети.

В документе указывается, что в настоящее время в ряде стран пользователи преследуются по закону за использование в личных целях контента, незаконно введенного в сеть интернет третьими лицами. Такой подход является чрезмерно жестким.

В связи с этим Россия предлагает внести изменения в Бернскую конвенцию по охране литературных и художественных произведений. Так, в конвенции необходимо прямо указать на квазисвободное использование гражданами интернета в личных целях любого контента, размещенного в сети любым лицом.

Не факт, что будет иметь продолжение. Но очень, очень одобряю. Молодец, Медведев.

Comments

[red-atomic-tank.livejournal.com]

Медвед предлагает легализовать повсеместно электронное пиратство?

[golosptic.livejournal.com]

В личных и образовательных целях.
Молодец.

[stakaneda.livejournal.com]

У него что, просветление случилось?!
Еще б догадался и дома до кучи объяснил, что на этом надо стоять насмерть и невзирая ни на что: из-за технологического скачка Столпы Цивилизованного Мира вообще-то поимели очень немаленькие проблемы со статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, и на этом фоне роль благовоспитанного Берегового Братства крайне почтенна и перспективна, не говоря уж о пользе гражданам.

[red-atomic-tank.livejournal.com]

А в чем молодчество?

[golosptic.livejournal.com]

в том, что поддерживает те права и свободы граждан по всему миру, которые традиционно у них и так были и которые теперь пытаются отнять жадные корпорации

[red-atomic-tank.livejournal.com]

А какие именно в данном случае права и свободы защищаются?

[golosptic.livejournal.com]

Право самостоятельно делать копию любого произведения и держать его дома для себя, при условии, что эту копию дальше не продавать никому.

Т.е. чтоб за поксеренную или переписанную в тетрадку книгу не угрожал срок.

[red-atomic-tank.livejournal.com]

А откуда проистекает это право (если не выдавать за право техническую возможность)?
Да, и как часто люди переписывают книги в тетрадку?

[golosptic.livejournal.com]

Это право проистекает оттуда же, откуда проистекают все остальные права, почитаемые естественными - из условий существования человеческого общества.
Оно не нуждается в дополнительных 'логических' или там 'юридических' обоснованиях, по той причине, что соответствует практике, которая складывалась последние 2500 лет.

Да, и как часто люди переписывают книги в тетрадку?
С появлением электронных тетрадок - довольно часто. А что?

[red-atomic-tank.livejournal.com]

Это право проистекает оттуда же, откуда проистекают все остальные права, почитаемые естественными - из условий существования человеческого общества.
Оно не нуждается в дополнительных 'логических' или там 'юридических' обоснованиях, по той причине, что соответствует практике, которая складывалась последние 2500 лет.

То есть ответа нет, поскольку таковым нельзя считать предельно (и намеренно) расплывчатую формулировку, не дающую внятного и проверяемого ответа на четкий и однозначный вопрос.
Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность.

Да, и как часто люди переписывают книги в тетрадку?
С появлением электронных тетрадок - довольно часто. А что?

То есть все-таки не переписанную, а скопированную.
Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"?

[red-atomic-tank.livejournal.com]

В принципе, можно не отвечать, пошел опять лечиться и ответить все равно не смогу... :-(

[golosptic.livejournal.com]

То есть ответа нет, поскольку таковым нельзя считать предельно (и намеренно) расплывчатую формулировку, не дающую внятного и проверяемого ответа на четкий и однозначный вопрос.
Неправда, формулировка соответствует по степени бессмысленности вопросу.
Который не является четким и однозначным, а является откровенной попыткой навести тень на плетень.

Проверочные вопросы.
"Откуда проистекает право человека на жизнь?"
"Откуда проистекает право человека на труд?"
"Откуда проистекает право частной собственности?"

Ответ на все вопросы примерно один и тот же - общество решило, что ему так оптимально. Решение не оформлялось единомоментно, а сложилось исторически в ходе некоей коллективной борьбы между субъектами общества.


Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность.
Неправда.
Право выдаётся за то, чем оно и является - за право.
Никакого другого источника и происхождения, чем я указал, у права в принципе нет.

То есть все-таки не переписанную, а скопированную.
Переписанную.
Я файлы с диска на диск переписываю.
Кому не нравится - может спорить с моим чувством русского языка.

Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"?
Примерно на то, на что всю дорогу жили создатели контента в те годы, когда никому не приходило в голову уголовное преследование за переписывание или ксерокопирование книг или там переписывание музыки с магнитофона на магнитофон.

То, что Вы мне пытаетесь сейчас рассказать - это достаточно манипулятивное и некорректное рассуждение.

НИКОГДА в человеческой истории частным лицам не выдвигались требования
- платить за частное копирование
- доказывать 'правомерность' приобретения произведения, которое находится в частном пользовании под угрозой уголовного преследования.

До последнего времени ВСЕ ограничения уголовного и гражданско-правового характера касались публичного воспроизведения или коммерческого использования произведений, но они в принципе не распространялись на частное пользование. Юридические изменения, против которых выступил Медведев, появились примерно с 1995 года.
Но товарищ Медведев правильно и хорошо сказал - вы, господа, делаете фигню, так нельзя.
И действительно нельзя.
-

[golosptic.livejournal.com]

Выздоравливайте!

[her-shadow.livejournal.com]

Молодец двинул еще и об ответственности провайдеров и владельцев сайтов. Вот только этого мы и ждем, здорово-то как будет.

[aljon.livejournal.com]

Не идеально, но хорошо.
Даже не ожидал от Медведева.

[monfore.livejournal.com]

Кто-нибудь в четвертую часть Гражданского Кодекса РФ заглядывал хоть раз? Эта норма четко прописана в российском законе. Президент всего лишь предлагает сделать ее международной и он прав хотя бы потому, что противное делает легитимным тотальный контроль сетевого траффика, что в условиях стран СНГ немедленно приведет к появлению целой индустрии "антиконтрафактного рейдерства".

При этом никто не говорит, что не нужно бороться с "распространителями" всех мастей, от откровенных придурков-говносайтеров с народа.ру и укоза, ратующих за "свободное распространение", до нехило зарабатывающих на воровстве флибуст и либрусеков ...

http://monfore.livejournal.com/161962.html

[golosptic.livejournal.com]

Интересно, а почему Вы мне это написали в таком тоне?
То, что я написал как-то противоречит тому, что написали Вы?

[http://users.livejournal.com/_iga/]

Медедев иногда говорит правильные, хорошие вещи.
Но потом воплощает их с точностью до наоборот.

В чужой миске завтрак вкуснее

[(Anonymous)]

нехило зарабатывающих на воровстве флибуст и либрусеков

Заглянул на флибусту - понять не могу. Но сэр, ко как ? каким образом они получают какие-то средства ?
Если что, и флибуста и "эквадорлиб" за счет своей агрегаторской базы производят некоторую самостоятельную деятельность. В том числе, к пользе немногих (ой немногих) действительно стоящих авторов. Но за нынешними эксмовскими воплями, об том никто и задуматься не способен.

[golosptic.livejournal.com]

В данном случае даже официальное озвучивание подобное позиции на достаточно высоком уровне - безусловное благо. Т.к. легитимизирует её обсуждение между государствами, в то время как копирасты пытаются доказывать, что такие предложения - это удел маргиналов и воров.

[dudka-tra-la-la.livejournal.com]

Думаю, что Медведев заврался: выходит так:
Утром подписывает документы для ГУСП на тендер поставки системы для прослушки
А вечером говорит про свободу слова в Интернете.
Если бы было так, было бы странно, но очевидно... Скорее всего так и было.

[dudka-tra-la-la.livejournal.com]

Да нет же, ты не понял, ведь вся соль битвы за копирайт - не дать частным лицам владеть большими объемами разнородных несекретных данных, ведь не книжка за 50 евро им так опасна, а библиотека из этих книжек, которая позволит, например, сделать систему противодействия радиоразведке нового типа, защиту от агентурных сетей, словом, все что в ИК делается сейчас, ну и мораль проста - если нельзя остановить распространение знаний, надо остановить распространение их носителей, т.е. электронных книг. В целом, это элемент войны разведок, и так и надо это рассматривать.
Это Рубен, если еще не догадались ("дудка тра ля")

Re: В чужой миске завтрак вкуснее

[dudka-tra-la-la.livejournal.com]

Ну ты не забудь , что через ту же "флибусту" распространяется огромное количество дезинформации, а еще там действительно тенденциозная подборка книг, отражающая весьма конкретную точку зрения, так что я думаю, что ФСБ держит ситуацию под контролем.

Но не сами электронные библиотеки их интересуют, сколько их активные читатели и пользователи.

По разным причинам, но в основном, по контрразведывательным.

[dudka-tra-la-la.livejournal.com]

Ну оно и сейчас де-факто легализовано, у Струтынского на его кафедре в 31 ГКБ студенты учатся по зарубежным учебникам по терапевтическому и хирургическому уходу, это все размножается и раздается.
Не думаю, что Elsiever давал ему на это разрешение.