То есть ответа нет, поскольку таковым нельзя считать предельно (и намеренно) расплывчатую формулировку, не дающую внятного и проверяемого ответа на четкий и однозначный вопрос. Неправда, формулировка соответствует по степени бессмысленности вопросу. Который не является четким и однозначным, а является откровенной попыткой навести тень на плетень.
Проверочные вопросы. "Откуда проистекает право человека на жизнь?" "Откуда проистекает право человека на труд?" "Откуда проистекает право частной собственности?"
Ответ на все вопросы примерно один и тот же - общество решило, что ему так оптимально. Решение не оформлялось единомоментно, а сложилось исторически в ходе некоей коллективной борьбы между субъектами общества.
Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность. Неправда. Право выдаётся за то, чем оно и является - за право. Никакого другого источника и происхождения, чем я указал, у права в принципе нет.
То есть все-таки не переписанную, а скопированную. Переписанную. Я файлы с диска на диск переписываю. Кому не нравится - может спорить с моим чувством русского языка.
Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"? Примерно на то, на что всю дорогу жили создатели контента в те годы, когда никому не приходило в голову уголовное преследование за переписывание или ксерокопирование книг или там переписывание музыки с магнитофона на магнитофон.
То, что Вы мне пытаетесь сейчас рассказать - это достаточно манипулятивное и некорректное рассуждение.
НИКОГДА в человеческой истории частным лицам не выдвигались требования - платить за частное копирование - доказывать 'правомерность' приобретения произведения, которое находится в частном пользовании под угрозой уголовного преследования.
До последнего времени ВСЕ ограничения уголовного и гражданско-правового характера касались публичного воспроизведения или коммерческого использования произведений, но они в принципе не распространялись на частное пользование. Юридические изменения, против которых выступил Медведев, появились примерно с 1995 года. Но товарищ Медведев правильно и хорошо сказал - вы, господа, делаете фигню, так нельзя. И действительно нельзя. -
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
no subject
Date: 2011-11-03 07:59 pm (UTC)Неправда, формулировка соответствует по степени бессмысленности вопросу.
Который не является четким и однозначным, а является откровенной попыткой навести тень на плетень.
Проверочные вопросы.
"Откуда проистекает право человека на жизнь?"
"Откуда проистекает право человека на труд?"
"Откуда проистекает право частной собственности?"
Ответ на все вопросы примерно один и тот же - общество решило, что ему так оптимально. Решение не оформлялось единомоментно, а сложилось исторически в ходе некоей коллективной борьбы между субъектами общества.
Таким образом, как я и написал выше - в данном случае за право выдается техническая возможность.
Неправда.
Право выдаётся за то, чем оно и является - за право.
Никакого другого источника и происхождения, чем я указал, у права в принципе нет.
То есть все-таки не переписанную, а скопированную.
Переписанную.
Я файлы с диска на диск переписываю.
Кому не нравится - может спорить с моим чувством русского языка.
Теперь следующий вопрос - на что должен жить создатель контента, если свободное и бесплатное пользование его продуктом отныне объявляется "естественным правом"?
Примерно на то, на что всю дорогу жили создатели контента в те годы, когда никому не приходило в голову уголовное преследование за переписывание или ксерокопирование книг или там переписывание музыки с магнитофона на магнитофон.
То, что Вы мне пытаетесь сейчас рассказать - это достаточно манипулятивное и некорректное рассуждение.
НИКОГДА в человеческой истории частным лицам не выдвигались требования
- платить за частное копирование
- доказывать 'правомерность' приобретения произведения, которое находится в частном пользовании под угрозой уголовного преследования.
До последнего времени ВСЕ ограничения уголовного и гражданско-правового характера касались публичного воспроизведения или коммерческого использования произведений, но они в принципе не распространялись на частное пользование. Юридические изменения, против которых выступил Медведев, появились примерно с 1995 года.
Но товарищ Медведев правильно и хорошо сказал - вы, господа, делаете фигню, так нельзя.
И действительно нельзя.
-