>любое пространство доступных выборов, для каждого конкретного субъекта, может быть разложено в некоторую 'деревообразно-сферическую структуру'.

С важным указанием, что каждый конкретный выбор оперирует только одним узлом этой структуры. Потому что последующие узлы этой структуры в момент выбора существуют чисто умозрительно.


Вы не совсем поняли это описание.
У этой структуры 'узлами' являются границы между частными пространствами выборов, а 'ветками' - сами эти пространства.
При этом, находясь в частном пространстве выбора (бассейн) Вы одновременно находитесь и в более общем пространстве выбора (например, независимо от Вашего местонахождения Вы можете иметь некоторую температуру тела, Вы имеете её всегда, независимо от своего местонахождения).



При этом, структура не является "сферической",
"cферической" она является только в кавычках.
Имелось ввиду представление в виде набора сфер, каждая из которых - 'ветвь дерева', при этом более общие сферы - снаружи более частных, которые ветвятся внутрь.


потому что по разным ее ветвям человек может просматривать ситуацию на разное число шагов,

'Ветви' соответствуют не конкретным ситуациям, а описаниям ситуации. Т.е. для всех ситуаций 'быть в бассейне' имеется одна общая ветвь-сфера. Внутри который более частные подветки, соответствующие различным классам бассейнов и т.д.


и, вообще говоря, не является древовидной (в смысле теории графов), потому что некоторые узлы достижимы различными путями.
'Древовидной' она является ровно по той причине, что мы выбрали некий конкретный способ разложения конкретно взятого пространства выборов субъекта. Естественно, любое пространство можно разложить разными способами. Однако, при правильном выборе способа разложения мы можем добиться максимальной степени сравнимости.


>Если доступные выборы для каждого из этих субъектов 'болтаются' в пределах одной ветки 'дерева' - степень свободы можно считать одинаковой.

В том-то и проблема, что ветки у каждного свои. Рассмотрим пример с бассейном, он очень удачен в этом смысле:

>Пример - два человека плавают в бассейне. Простор для плавания у них практически одинаков, с поправкой на то, что они друг другу мешают

Один человек умеет плавать, поэтому ему достижим весь объем бассейна. Второй не умеет, поэтому ему достижима только поверхность бассейна, и то только в тех местах, где можно стоять на ногах.


Приведённый пример действительно показателен - в нём мы видим, что имея одинаковое общее пространство выбора, ограниченное бассейном, обсуждаемая пара субъектов имеет каждый - своё частное пространство выбора, ограниченное доступным ему способом перемещения и глубиной воды.
Безусловно, мы можем утверждать, что раз для умеющего плавать субъекта достижим весь бассейн, то он свободнее того, который ограничен частью бассейна.


Т.е. пространство выборов определяется не только, а иногда даже и не столько объективными обстоятельствами, сколько представлениями человека о ситуации и его способностями.

А это не имеет значения для описания ситуации.


Поскольку мы зачастую не знаем этих способностей или знаем их лишь гадательно, мы сталкиваемся с той же проблемой, которую вы сами вынуждены были отметить: чтобы что-то измерить, мы должны это что-то знать.
А это тоже не имеет отношения к обсуждаемому вопросу.


>Если 'дерево' доступного выбора одного субъекта полностью покрывает дерево выбора другого - ситуация тоже очевидна.

Но эта ситуация практически никогда не встречается. Все-таки давайте, продемонстрируйте мне сравнение двух непересекающихся пространств выборов.

Фишка в том, что пространства выборов _всегда_ имеют некую начальну точку пересечения, как минимум. Более того, пространства выборов людей достаточно сильно совпадают.