>Ну, если Вы не можете указать на то, чем детерминируется выбор, тогда Вы не имели права писать о том, что
>>Поскольку наш выбор не случаен,

Почему это не имел? Я знаю, что большинство моих выборов не случайны. Ну и простые статистические эксперименты это демонстрируют: попробуйте написать последовательность случайных бит и потом посчитайте энтропию того, что вы написали.

>Т.е. Вы хотите сказать, что Вы делаете выбор на основании того, что моделируете возможные варианты развития событий, выбираете из них наиболее, с Вашей точки зрения, ценный, и пытаетесь сделать выбор, между возможными действиями, чтобы прийти к этому варианту событий?
>Правильно ли я понял это Ваше заявление?

Правильно, с той небольшой поправкой, что моделирование происходит с разным уровнем детализации и не всегда сознательно.

>Вы готовы доказывать, что для семантического пространства невозможно определить вообще никаких метрик, либо свойств, могущих заменить?

Насчет "свойств, могущих заменить" - вопрос отдельный. Могущих заменить где? (для чего?) А метрик - ну вот определите метрику примеру с яблоком и луной, ну или любым другим двум непересекающимся пространствам выборов.

>В данном примере элементарно недостаточно информации. Просто в силу очевидного соображения, что для произвольных двух субъектов, имеющих возможность съесть яблоко, но не имеющих возможность взорвать Луну, разница в степени личной свободы может быть довольно произвольной.

И какая же информация вам нужна? Поскольку пример чисто воображаемый, давайте ее доопределим. :)

Впрочем, вот вы сами указали на еще одну ситуацию, когда метрику построить нельзя: мы не можем измерить пространство выборов, если не знаем самого этого пространства выборов. Мы практически неизбежно сталкиваемся с этой ситуацией, когда рассматриваем пространство выборов другого человека.

>любое пространство доступных выборов, для каждого конкретного субъекта, может быть разложено в некоторую 'деревообразно-сферическую структуру'.

С важным указанием, что каждый конкретный выбор оперирует только одним узлом этой структуры. Потому что последующие узлы этой структуры в момент выбора существуют чисто умозрительно. И это несмотря на то, что человек совершает большинство выборов с просмотром на несколько шагов вперед.

При этом, структура не является "сферической", потому что по разным ее ветвям человек может просматривать ситуацию на разное число шагов, и, вообще говоря, не является древовидной (в смысле теории графов), потому что некоторые узлы достижимы различными путями.

>Если доступные выборы для каждого из этих субъектов 'болтаются' в пределах одной ветки 'дерева' - степень свободы можно считать одинаковой.

В том-то и проблема, что ветки у каждного свои. Рассмотрим пример с бассейном, он очень удачен в этом смысле:

>Пример - два человека плавают в бассейне. Простор для плавания у них практически одинаков, с поправкой на то, что они друг другу мешают

Один человек умеет плавать, поэтому ему достижим весь объем бассейна. Второй не умеет, поэтому ему достижима только поверхность бассейна, и то только в тех местах, где можно стоять на ногах. Т.е. пространство выборов определяется не только, а иногда даже и не столько объективными обстоятельствами, сколько представлениями человека о ситуации и его способностями. Поскольку мы зачастую не знаем этих способностей или знаем их лишь гадательно, мы сталкиваемся с той же проблемой, которую вы сами вынуждены были отметить: чтобы что-то измерить, мы должны это что-то знать.

>Если 'дерево' доступного выбора одного субъекта полностью покрывает дерево выбора другого - ситуация тоже очевидна.

Но эта ситуация практически никогда не встречается. Все-таки давайте, продемонстрируйте мне сравнение двух непересекающихся пространств выборов.