>Для того, чтобы говорить о неслучайности выбора, Вы для начала должны были бы понимать, чем он детерменируется.

Так, а вот это уже непонятно. И чем же он детерминируется?

Ну, если Вы не можете указать на то, чем детерминируется выбор, тогда Вы не имели права писать о том, что
Поскольку наш выбор не случаен, можно сказать, что мы ценим выбранное изменение реальности выше остальных, т.е. в каком-то смысле можем сравнивать разные возможности.
Другими словами - Вы заявлете о неслучайности выбора и на основании этого вводите понятие ценности, и заявляете, что на основании этой ценности происходит выбор между различными возможностями, в то время как неслучайность выбора обосновать так и не смогли.
У Вас доказательство детерминированности выбора строится на основании действий, которые происходят после выбора.

>'Обоснование' выбора всегда происходит после выбора, и пока Вы не осознаете этого факта -
так и будете путаться в дефинициях.

Сильное заявление. Я боюсь, что вряд ли в обозримом будущем осознаю это как факт факт, т.к. либо не совсем понимаю, что в данном контексте понимается под 'обоснованием',
Обоснование - это в данном контексте придание сделанному выбору ценности большей, чем не сделанному.

либо - из самонаблюдения - знаю, что большинство выборов я делаю в точности в обратном порядке (в рамках некоторого, на мой взгляд осмысленного, понимания "обоснования").

Т.е. Вы хотите сказать, что Вы делаете выбор на основании того, что моделируете возможные варианты развития событий, выбираете из них наиболее, с Вашей точки зрения, ценный, и пытаетесь сделать выбор, между возможными действиями, чтобы прийти к этому варианту событий?
Правильно ли я понял это Ваше заявление?
Не исказил ли Вашу мысль?

Ну да. Простите, вы математику в каком объеме изучали? Т.е. в курсе ли вы, что, вообще говоря, далеко не на каждом множестве можно определить меру и вообще какие-либо осмысленные метрики? Даже если элементы этого множества имеют "некие характеристики"? Про частично упорядоченные множества слыхали?
И что? Вы готовы доказывать, что для семантического пространства невозможно определить вообще никаких метрик, либо свойств, могущих заменить?

Ахх. Ну вот проведите сравнение в примере про яблоко и взрыв Луны в моей интерпретации: когда вы можете съесть яблоко, а я взорвать Луну, но не наоборот - и при этом вы хотите взорвать Луну, а я съесть яблоко. Я утверждаю, что это невозможно, т.е. контрпример вашему утверждению, что все пространства выборов измеримы или хотя бы сравнимы, построен.
В данном примере элементарно недостаточно информации. Просто в силу очевидного соображения, что для произвольных двух субъектов, имеющих возможность съесть яблоко, но не имеющих возможность взорвать Луну, разница в степени личной свободы может быть довольно произвольной.
Есть неопровергнутое мнение, что в конечном итоге, любое пространство доступных выборов, для каждого конкретного субъекта, может быть разложено в некоторую 'деревообразно-сферическую структуру'.

Если доступные выборы для каждого из этих субъектов 'болтаются' в пределах одной ветки 'дерева' - степень свободы можно считать одинаковой. (Пример - два человека плавают в бассейне. Простор для плавания у них практически одинаков, с поправкой на то, что они друг другу мешают). Если 'дерево' доступного выбора одного субъекта полностью покрывает дерево выбора другого
- ситуация тоже очевидна.