>В данном контексте очевидно - если в _дополнение_ к моей возможности (не)съесть яблоко, я бы получил возможность (не)взрывать Луну - я был бы более свободен.
Ну да. Проблема в том, что получение возможностей практически всегда сопровождается потерей каких-то других возможностей. Съев яблоко, вы теряете возможность порезать его в салат и т.д.. В этом смысле я и подчеркивал, что пары реально встречающихся пространств выбора практически никогда не оказываются точными подмножествами одно другого.
>Для того, чтобы говорить о неслучайности выбора, Вы для начала должны были бы понимать, чем он детерменируется.
Так, а вот это уже непонятно. И чем же он детерминируется?
>'Обоснование' выбора всегда происходит после выбора, и пока Вы не осознаете этого факта - так и будете путаться в дефинициях.
Сильное заявление. Я боюсь, что вряд ли в обозримом будущем осознаю это как факт факт, т.к. либо не совсем понимаю, что в данном контексте понимается под 'обоснованием', либо - из самонаблюдения - знаю, что большинство выборов я делаю в точности в обратном порядке (в рамках некоторого, на мой взгляд осмысленного, понимания "обоснования").
>>Но по вашему, свобода - это характеристика всего пространства возможных действий сразу >Дело в том, что пространство этих действий, как и любое пространство имеет некие характеристики.
Ну да. Простите, вы математику в каком объеме изучали? Т.е. в курсе ли вы, что, вообще говоря, далеко не на каждом множестве можно определить меру и вообще какие-либо осмысленные метрики? Даже если элементы этого множества имеют "некие характеристики"? Про частично упорядоченные множества слыхали?
>Точно так же и пространство в котором происходит выбор поддаётся измерению.
Вот с этого места гораздо подробнее, пожалуйста. И каким же образом оно поддается?
>Только аппарат для этого нужен довольно специфический и степень разработанности данного аппарата на текущий момент достаточно слаба.
Ахх. Ну вот проведите сравнение в примере про яблоко и взрыв Луны в моей интерпретации: когда вы можете съесть яблоко, а я взорвать Луну, но не наоборот - и при этом вы хотите взорвать Луну, а я съесть яблоко. Я утверждаю, что это невозможно, т.е. контрпример вашему утверждению, что все пространства выборов измеримы или хотя бы сравнимы, построен. Хотя он несколько искусственный, но можно подумать и о более реалистичных сценариях.
Теперь "по ведению", насчет стилистических придирок - понимаете ли, не будучи знакомым с вашей системой взглядов и будучи неспособен читать ваши мысли, я не могу понять, где это ваша стилистическая погрешность, а где серьезная, на мой взгляд, проблема - или, во всяком случае, расхождение в моей и вашей системе взглядов - поэтому вынужден ковырять во всех местах, которые кажутся мне подозрительными.
На данный момент наковыряны два места, заслуживающие дальнейших раскопок: про "измерение пространств выбора" (честно говоря, не ожидал, что откопаю именно это; особенно странно это рассуждение и признание его важности - иначе почему вы за него так держитесь - в сочетании с вашими же рассуждениями про то, что все люди на самом деле всемогущие) и про то, чем детерминируется выбор и почему это "обоснование всегда следует за выбором".
Только самой интересной фотки нет
Ну да. Проблема в том, что получение возможностей практически всегда сопровождается потерей каких-то других возможностей. Съев яблоко, вы теряете возможность порезать его в салат и т.д.. В этом смысле я и подчеркивал, что пары реально встречающихся пространств выбора практически никогда не оказываются точными подмножествами одно другого.
>Для того, чтобы говорить о неслучайности выбора, Вы для начала должны были бы понимать, чем он детерменируется.
Так, а вот это уже непонятно. И чем же он детерминируется?
>'Обоснование' выбора всегда происходит после выбора, и пока Вы не осознаете этого факта -
так и будете путаться в дефинициях.
Сильное заявление. Я боюсь, что вряд ли в обозримом будущем осознаю это как факт факт, т.к. либо не совсем понимаю, что в данном контексте понимается под 'обоснованием', либо - из самонаблюдения - знаю, что большинство выборов я делаю в точности в обратном порядке (в рамках некоторого, на мой взгляд осмысленного, понимания "обоснования").
>>Но по вашему, свобода - это характеристика всего пространства возможных действий сразу
>Дело в том, что пространство этих действий, как и любое пространство имеет некие характеристики.
Ну да. Простите, вы математику в каком объеме изучали? Т.е. в курсе ли вы, что, вообще говоря, далеко не на каждом множестве можно определить меру и вообще какие-либо осмысленные метрики? Даже если элементы этого множества имеют "некие характеристики"? Про частично упорядоченные множества слыхали?
>Точно так же и пространство в котором происходит выбор поддаётся измерению.
Вот с этого места гораздо подробнее, пожалуйста. И каким же образом оно поддается?
>Только аппарат для этого нужен довольно специфический и степень разработанности данного аппарата на текущий момент достаточно слаба.
Ахх. Ну вот проведите сравнение в примере про яблоко и взрыв Луны в моей интерпретации: когда вы можете съесть яблоко, а я взорвать Луну, но не наоборот - и при этом вы хотите взорвать Луну, а я съесть яблоко. Я утверждаю, что это невозможно, т.е. контрпример вашему утверждению, что все пространства выборов измеримы или хотя бы сравнимы, построен. Хотя он несколько искусственный, но можно подумать и о более реалистичных сценариях.
Теперь "по ведению", насчет стилистических придирок - понимаете ли, не будучи знакомым с вашей системой взглядов и будучи неспособен читать ваши мысли, я не могу понять, где это ваша стилистическая погрешность, а где серьезная, на мой взгляд, проблема - или, во всяком случае, расхождение в моей и вашей системе взглядов - поэтому вынужден ковырять во всех местах, которые кажутся мне подозрительными.
На данный момент наковыряны два места, заслуживающие дальнейших раскопок: про "измерение пространств выбора" (честно говоря, не ожидал, что откопаю именно это; особенно странно это рассуждение и признание его важности - иначе почему вы за него так держитесь - в сочетании с вашими же рассуждениями про то, что все люди на самом деле всемогущие) и про то, чем детерминируется выбор и почему это "обоснование всегда следует за выбором".