Собственно, теперь понятно, почему вы испытываете такие трудности с изложением основ своего мировоззрения: все-таки базовыми понятиями должны быть понятия простые, несводимые к чему-либо еще или, возможно, циклически сводимые друг к другу. Вы же пытаетесь в качестве основы выбрать сложное понятие. Т.е. вы просто произвели неудачную декомпозицию - неудивительно, что по результатам такой декомпозиции все оказывается запутано и трудно для понимания.

Скажем, то, что вы описали в качестве свободы, либеральная теория рассматривает как три отдельных понятия: собственно свободу, т.е. возможность выбора, доступные варианты выбора (возможности, я все-таки хотел бы избежать использования слова "власть" в данном контексте) и ценность, т.е. в данном контексте - принципы, по которым происходит выбор. При этом ваше понятие ценности - которое вы спрятали внутри понятия свободы - противоречит здравому смыслу. См. далее.

>Важно другое -
>а) сознание может воздействовать на реальность и неким образом формировать её
>б) реальность формируется не под влиянием одного сознания, а является результатом взаимодействия нескольких сознаний, т.е. некоей точкой равновесия между намерениями нескольких сознаний, пытающихся на ней воздействовать.

На самом деле, это в лучшем случае пантеизм; следует рассмотреть и возможность в) реальность есть результат взаимодействия нескольких сознаний и несознательных - "естественных" - процессов. Рассуждение о "реальности как процессе" осмысленно лишь в контексте грубо механистического, детерминистского представления о реальности. Вероятностная реальность - это все-таки бесконечное множество возможных реальностей или, в лучшем случае, срез этого множества "поперек".

Т.е. мы имеем последовательность в) реализм (условно назовем так), б) пантеизм а) солипсизм. Впрочем, пока что это не столь важно.

>Очевидным образом, возможность выбора может быть только у субъекта (к определению того, кто такой субъект мы вернёмся несколько позднее).

Определение так и не нашел, ну да бог с ним. Так или иначе, возможность выбора вы считаете свойством субъекта, но не считаете, что эта возможность заслуживает специального названия. Но такая возможность у субъекта есть. Оч. хор.. Фиксируем.

>Таким образом, 'степень свободности' субъекта можно определить как доступные ему границы выбора между действиями-наблюдениями.

А вот это уже очень интересно.

>Например, я свободен съесть (или не съесть) лежащее у меня на столе яблоко, но несвободен взорвать Луну - как бы я не пытался, наблюдать взрыв Луны я не смогу.

Например, я был свободен взоравть (или не взорвать) Луну. Таки взорвал ее, лечу по орбите среди обломков, умираю от голода и готов отдать свою "свободу" взрывать луны за одно яблоко. А нэту. Кто из нас свободнее? Ась? Вот то-то.

Нету никакой такой шкалы "степеней свободы"; в разных обстоятельствах перед нами оказываются разные пространства возможных выборов; мы выбираем элемент из этого пространства и отказываемся от всех остальных, это и есть действие. Поскольку наш выбор не случаен, можно сказать, что мы ценим выбранное изменение реальности выше остальных, т.е. в каком-то смысле можем сравнивать разные возможности.

Но по вашему, свобода - это характеристика всего пространства возможных действий сразу. Сравнить два разных пространства можно лишь постольку, поскольку одно из них является прямым подмножеством другого - но на практике этого почти никогда не случается, поэтому можно со спокойной совестью сказать, что они вовсе не сравнимы.

Вы свободны съесть или не съесть яблоко, но не свободны взорвать Луну. Я свободен взорвать или не взорвать Луну, но не свободен съесть яблоко, потому что у меня нет яблока и я не знаю, где его добыть. Кто из нас свободнее - неизвестно (на самом деле, если вы хотите взорвать Луну, а я хочу яблоко, мы могли бы поменяться, но это уже будет другая история).

Обратите внимание, что это не критика "неполноты" изложения, это именно критика понятия "степени свободы", которое вы ввели и которое представляется мне ошибочным и очень опасным.

Продолжение следует.