![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Как бы в ответ на моё предыдущее выступление, Константин Крылов опубликовал вполне разумную программу действий - как можно было бы добиться пожарной безопасности на приемлемом уровне в условиях рыночной экономики.
Его идея состоит в том, что Директора клубов и едальных заведений – хотя бы пермских, а желательно в масштабах страны – совместно с потребительскими ассоциациями создают независимую структуру, проводящую экспертизу заведения на предмет безопасности. Для желающих, разумеется, и за их счёт.
Проводить её должны советские специалисты старой школы, благо ещё не все дедушки перемёрли. Но не по советским ГОСТам (сейчас тот уровень требований тоже невыполним, по причинам, от нас не зависящим), а по некоторой методичке, составленной «с учётом реалий». Желательно – с ориентацией на зарубежные нормы. Хотя бы мексиканские, что-ли, если уж у нас категорически страна третьего мира.
Разумеется, такая экспертиза не будет иметь никакой юридической силы: просто по итогам владельцам заведения выдаётся документ, в котором описывается текущее положение дел. Как оно есть на самом деле: ширина прохода, высота лестницы, есть ли запасной выход и какой он, из чего сделаны потолки, ну и так далее. Владельцу заведения выдаётся красивый диплом, а в интернете на специальном сайте вывешивается вся инфа. И оценка безопасности заведения, по трехбалльной, скажем, шкале.
Опять же понятно, что проверка должна быть регулярно подтверждаемой. Как минимум ежегодной, в идеале – ежеквартальной.
Через некоторое время тот факт, что какое-то заведение имеет независимый сертификат, а какое-то нет, станет достаточно известным. После чего начнёт играть рояль пресловутый «свободный выбор потребителя». Понтовый, но не прошедший независимую проверку клуб вряд ли будет сильно посещаемым местом – и выпадет из обоймы. Его место займут другие, у которых потолки не пенопластовые.
Это, разумеется, очень условный и утопический прожект. Я понимаю, что на это можно возразить. Но нужно нечто в этом направлении.
Программа действительно реалистичная и имеет один единственный недостаток.
Она уже была практически в таком виде (а точнее - с добавлением страховой компоненты) реализована путинской реформой технического регулирования от 2002го года.
Той самой, придуманной замечательными либеральными экономистами и бодро проведённой в жизнь Владимиром Владимировичем. Той самой, в рамках которой ГОСТы, имевшие силу нормативных актов были заменены техническими регламентами, разрабатываемыми СамоРегулируемыми Объединениями (СРО) заинтересованных лиц, а возмещение ущерба от последствий плохого строительства было решено осуществлять на основе страхового принципа. Заодно и лицензирование строительной деятельности чуть позже отменили (что, пожалуй, имело некоторый смысл с той точки зрения, что получение таких лицензий было на 100% вопросом вложения денег и никакой контролирующей функции со стороны государства уже не обеспечивало).
Да, так вот.
( Реформа была осуществлена и она не заработала. )
Его идея состоит в том, что Директора клубов и едальных заведений – хотя бы пермских, а желательно в масштабах страны – совместно с потребительскими ассоциациями создают независимую структуру, проводящую экспертизу заведения на предмет безопасности. Для желающих, разумеется, и за их счёт.
Проводить её должны советские специалисты старой школы, благо ещё не все дедушки перемёрли. Но не по советским ГОСТам (сейчас тот уровень требований тоже невыполним, по причинам, от нас не зависящим), а по некоторой методичке, составленной «с учётом реалий». Желательно – с ориентацией на зарубежные нормы. Хотя бы мексиканские, что-ли, если уж у нас категорически страна третьего мира.
Разумеется, такая экспертиза не будет иметь никакой юридической силы: просто по итогам владельцам заведения выдаётся документ, в котором описывается текущее положение дел. Как оно есть на самом деле: ширина прохода, высота лестницы, есть ли запасной выход и какой он, из чего сделаны потолки, ну и так далее. Владельцу заведения выдаётся красивый диплом, а в интернете на специальном сайте вывешивается вся инфа. И оценка безопасности заведения, по трехбалльной, скажем, шкале.
Опять же понятно, что проверка должна быть регулярно подтверждаемой. Как минимум ежегодной, в идеале – ежеквартальной.
Через некоторое время тот факт, что какое-то заведение имеет независимый сертификат, а какое-то нет, станет достаточно известным. После чего начнёт играть рояль пресловутый «свободный выбор потребителя». Понтовый, но не прошедший независимую проверку клуб вряд ли будет сильно посещаемым местом – и выпадет из обоймы. Его место займут другие, у которых потолки не пенопластовые.
Это, разумеется, очень условный и утопический прожект. Я понимаю, что на это можно возразить. Но нужно нечто в этом направлении.
Программа действительно реалистичная и имеет один единственный недостаток.
Она уже была практически в таком виде (а точнее - с добавлением страховой компоненты) реализована путинской реформой технического регулирования от 2002го года.
Той самой, придуманной замечательными либеральными экономистами и бодро проведённой в жизнь Владимиром Владимировичем. Той самой, в рамках которой ГОСТы, имевшие силу нормативных актов были заменены техническими регламентами, разрабатываемыми СамоРегулируемыми Объединениями (СРО) заинтересованных лиц, а возмещение ущерба от последствий плохого строительства было решено осуществлять на основе страхового принципа. Заодно и лицензирование строительной деятельности чуть позже отменили (что, пожалуй, имело некоторый смысл с той точки зрения, что получение таких лицензий было на 100% вопросом вложения денег и никакой контролирующей функции со стороны государства уже не обеспечивало).
Да, так вот.
( Реформа была осуществлена и она не заработала. )
