golosptic: (Default)
Объявлено, что Москва будет "отказываться от бренда Народный Гараж" и "делать проект более инвестиционно привлекательным".
Последнее означает, как мы понимаем, повышение цены машиноместа, в то время как и так уже оно за рамками разумного.

А есть ли более вменяемые решения вопроса, чем вздувать цену? Сюрприз, сюрприз! Они есть.
И называются они "привлечение длинных денег". Если бы кураторы этой программы думали головным мозгом, а не кошельком, они бы осознали, что, при правильном юридическом оформлении, из этих самых гаражей можно было бы сделать проект с длительной гарантированной(!) доходностью, пусть и с длительным сроком окупаемости. И для реализации проекта надо привлекать не деньги коммерческих инвесторов, а деньги пенсионных фондов.

Но нет...
golosptic: (Default)
Единственный способ победить коррупцию конкретно в России - это властям прекратить лгать.

Лгать тупо, систематически, окружающим и самим себе, не веря в то, что произносят.

Вот это вот "запрещается владеть бизнесом" и прочие глупости.

Мы все прекрасно знаем, что госслужащие, находящиеся на высоких госпостах через одного (или чаще) имеют заинтересованность в тех или иных бизнесах. Знаем так же, что они свой бизнес, находясь на госслужбе, должны кому-то "передавать в управление", но процедуры таковой передачи не прописаны нигде. По странному совпадению - уже очень много лет, пока идёт борьба с коррупцией.

Так вот, первый шаг борьбы с коррупцией будет сделан, когда у нас власти скажут честно "таки да, у нас на государственной службе находится много собственников того или иного бизнеса, а вот, кстати, и раскрытие информации, по ведомствам - кто на каком посту, кому что принадлежит, а вот перечень хозяйственных транзакций ведомства, открытый лежит в интернетике, можете одно с другим сравнивать и искать подозрительные транзакции".

Работающая модель борьбы с коррупцией подразумевает открытость ключёвой информации, а не жёсткость нормативов, запредельную настолько, что её всё равно никто по факту не выполняет, пряча собственность за подставными лицами.
golosptic: (Default)
Все возмущаются 14 годами отсрочки для Анны Шавенковой.
А я вот, при нынешнем нашему укладе жизни, предпочёл бы, чтобы за аналогичные по степени тяжести преступления при аналогичных обстоятельствах (дети) отсрочку давали всем. Ну вот для данной конкретной ситуации с такой вот поправкой - если водитель признан виновным в ДТП, повлекшим смерть пешехода - ему не 3 года лишения прав надо давать в такой ситуации, а на срок действия приговора, включая отсрочку + 3 года, например. Или даже пожизненно. Не нужен нам на дороге водитель, который уже наехал на пешехода насмерть.

Унылое говно нашей политики как раз в том и состоит, что гуманизм закона действует только для особо избранных - для них то оказывается, что судебная система гуманна и содержит множество послаблений.
Возмутителен то не сам приговор. Возмутительно то, что мы знаем - среднестатистический обыватель не имеет никаких шансов получить подобную порцию гуманизма от нашей судебной системы. А эта - получила. "Почему-то".

Подумайте (в качестве мысленного упражнения) вот о чём - ну допустим наступило сплошное КМПВ и... что делать с нашей судебной системой? Есть идеи, более реалистичные чем по мотивам фантастических книжек Дивова? У меня вот как-то нет сейчас конкретной мысли, как заставить наше судейское сообщество уйти от статистических >97 обвинительных приговоров по уголовным делам и прочих прелестей их рабочего быта.
golosptic: (Default)
4 Почему струнный транспорт Юницкого не является "прорывным транспортом будущего" для России

Аргументы к предыдущему выступлению.

0) Сразу хочу отметить, что я не имею ничего против Анатолия Эдуардовича Юницкого лично, не считаю его жуликом или шарлатаном. Это - весьма талантливый изобретатель, единственная его проблема в том, что он приложил свои таланты в данном конкретном случае не вполне в том направлении, куда их имело бы смысл прикладывать.

1) Основная проблема СТЮ состоит в том, что он предлагается для частичной(!) замены железнодорожного транспорта.
Почему частичной? Потому что

1.1) Построить железные дороги - чертовски дорогое удовольствие. В России их начали строить с 1836 года, БАМ, обратите внимание, был построен в 1989ом (Северо-Муйский туннель - так вообще закончили в 2003), Транссиб был полностью переведён на двухпутный режим в 2009 году. Насыщенность России железнодорожными путями в настоящее время не достаточна.
На фоне этого взять и начать внедрять вторую систему аналогичного класса (рельсы, станции, необходимость в серьёзной унификации подвижного состава) - это просто экономическое самоубийство.

1.2) При этом нет решительно никаких оснований априорно считать, что заявляемая А.Э.Юницким бОльшая экономическая эффективность СТЮ по сравнению с традиционным транспортом может быть продемонстрирована.

1.2.1) Нет оснований считать, что строительство будет дешевле. Мы знаем, что построить просто дорогу - дешевле, чем построить мост или эстакаду такой же протяжённости по тому же участку территории. Пока кто-либо не продемонстрирует обратного - мы будем исходить из того, что пути СТЮ - ДОРОЖЕ в строительстве.

1.2.2) Нет оснований считать, что эксплуатация путей СТЮ окажется дешевле - рассуждения по данному вопросу на официальном сайте носят оценочно-декларативный характер, а, например, утверждение о сроке службы рельса-струны в 50-100 лет выглядит довольно несерьёзным.

1.2.3) Нет оснований считать, что интегральная экономическая эффективность СТЮ будет выше, чем у железнодорожного транспорта, если только не произойдёт одномоментной замены всей инфраструктуры. А на её одномоментную замену, как было показано выше, не приходится рассчитывать по экономическим соображениям.

2) Проект СТЮ имеет и иные проблемы.

2.1) Отсутствие унификации дорог и подвижного состава.
Декларируется, что СТЮ - не соответствует некоему единому технологическому стандарту, а является неким набором вариантов:

Рельсо-струнные трассы могут быть однопутными и многопутными, с размещением путевых структур как на общих, так и на отдельно стоящих опорах, а также — навесными (когда рельсовый автомобиль установлен сверху на два струнных рельса) и подвесными (когда рельсовый автомобиль подвешен снизу к одному или двум струнным рельсам).

По провозной способности транспортной системы и вместимости (грузоподъемности) юнибусов (юникаров)  СТЮ подразделяется на классы: сверхлёгкий, лёгкий, средний, тяжёлый и сверхтяжёлый. Разные классы имеют разную ширину колеи.

По скоростным режимам СТЮ подразделяются на низкоскоростные (до 100 км/ч), скоростные (до 200 км/ч), высокоскоростные (до 300 км/ч), сверхскоростные (до 400 км/ч) и гиперскоростные (до 500 км/ч). Высокие скорости движения предъявляют чрезвычайно высокие требования к ровности и жёсткости пути, поэтому чем выше расчётная скорость движения, тем дороже будет трасса СТЮ.


2.2) Меньшая грузопропускная способность, чем у железных дорог (по очевидным соображениям - натянутый рельс не может выдержать больше веса, чем рельс, положенный на грунт)

2.3) Существенные проблемы на горной местности, требующие, по утверждению на официальном сайте, изменения конструкции юнибусов и рельсов.

3) Резюме.
Струнный Транспорт Юницкого не является прорывной технологией, способной заменить железные дороги или автомобильный транспорт.

Он может претендовать на роль нишевого транспорта, экспериментальную линию которого имело бы смысл профинансировать исходя из тех же соображений, из которых спонсировали московский монорельс, московское лёгкое метро или, в своё время, Шаропоезд

Возможные ниши СТЮ - это персональный автоматический транспорт или высокоскоростные чисто пассажирские линии между городами (вместо Сапсанов). Вот для экспериментирования в этих нишах - не спорю, да, имело бы смысл попробовать дать денег и что-то построить - ну, хотя бы, просто потому, что Юницкий уже продемонстрировал относительную дееспособность технологии, создавая всякие опытные полигоны и экспериментальные площадки.

Моя личная оценка - что в качестве персонального автоматического транспорта это будет довольно фигово, а шанс на то, что СТЮ заработает на скоростных пассажирских линиях типа Москва-Нижний, всё-таки есть, хотя и небольшой.

Тут может действительно сыграть свою роль относительно бОльшая дешевизна прокладки, в том смысле, что вместо 100% землеотвода можно будет пытаться просто повесить СТЮ над чужой землёй - создать такое обременение, возможно, в ряде случаев будет более приемлемо, чем полный выкуп.

В связи со всем вышеизложенным СТЮ следует рассматривать как интересную технологическую разработку и не более того. Мне откровенно не понятно, на кой чёрт его постоянно тащат в свои программы "как нам обустроить Россию" всякого рода её обустройщики. Внедрение струнного транспорта не может и не должно рассматриваться с позиций политики. Это - техникоэкономический вопрос, в каковом качестве я ему могу только что пожелать цвести и пахнуть.
golosptic: (Default)
Я так коротенько, чтобы развернуть тезис, высказанный вот здесь:
В дальнейшем я собираюсь высказаться развёрнуто по каждому из показанных по ссылке тезисов.

0) Я не утверждаю, что авианосцы не нужны вообще и никогда. Может лет через 30-50 и понадобятся.
Я говорю, однако, о текущем состоянии дел.

1) Чтобы строительство авианосцев, а точнее - полноценных авианосных групп кораблей (сам авианосец, без кораблей прикрытия смысла не имеет) для России в современном мире имело хоть какой-то смысл, нужно
- чтобы были задачи, которые невозможно решить иным, более дешевым способом
- была возможность построить эти самые корабли в достаточном количестве.

Что касается задач, которые теоретически(!) можно решать при помощи авианосцев, то их, на мой взгляд надобно разделить на
1.1 стратегическое противостояние США и их союзникам
1.2 защита интересов России в конфликтах со менее развитыми, чем страны НАТО государствами на дальних расстояниях
1.3 защита непосредственно морской границы России, её экономической зоны и регионов в мировом океане, где у России есть экономический интерес.

Попунктно.
1.1 Для создания корабельных группировок сопоставимой мощи не хватило денег у СССР и не хватит у РФ, даже если конфисковать все яхты у Абрамовича и все яйца у Вексельберга. Точка.
Выбранный Советским Союзом способ защиты своих интересов через использование ракет с ядерными боеголовками эффективнее и экономически выгоднее. Возможно, имело бы смысл вернуться к теме об альтернативных носителях этих ракет (напомню, что в своё время выбирали между экранопланами и железнодорожным базированием, выбрали железную дорогу), но для начала те деньги, которые поимперски предлагается вложить в плавучие аэродромы - лучше бы потратить на приведение в порядок технологического цикла производства и самой конструкции Булавы. А то скоро у нас летающих ракет не останется и вот это вот точно будет катастрофой.

1.2 Купить Мистраль. Или 2 Мистраля. Построить ещё несколько штук по лицензии.
Или сделать аналог.

1.3 Авиация наземного базирования на цепочке аэродромов по периметру береговой границы выгоднее, потому что
- наземный аэродром дешевле авианосца. можно построить МНОГО аэродромов, и это будет всё равно дешевле, потому что нам же не обязательно заполнять каждый аэродром самолётами. Самолёты можно перебрасывать с места на место, оставляя на точке базирования аэродромные ПВО, охрану и обслугу.
- при строительстве наземных аэродромов мы строим дороги, что обеспечивает экономическое освоение прилегающих территорий. Т.е. от военного строительства получается вполне себе гражданский экономический эффект. От строительства авианосца гражданский экономический эффект не получается, получается как бы наоборот - убыток.
- у России очень протяжённая сухопутная граница. Её тоже надо прикрывать. Авианосцы этой задачи не решают, единая группировка авиации, прикрывающая границы - решает.

Единственная задача, которая не обеспечивается в рамках данной концепции - это гипотетическая военная защита интересов России в Антарктиде.
Ну извините. Пусть пока лучше средствами МИДа.
golosptic: (Default)
В рамках "как нам обустроить Россию, КМПВ" как либералами, так, почему-то и националистами, постоянно и бессмысленно повторяется некоторый объём всякого, простите, бреда, который мне надоело опровергать снова и снова.
Решил собрать его в кулёк и попробовать высказаться, так сказать, целокупно.


Бред:
1 Вернуть выборность губернаторов, больше налогов передать на уровень субъектов федерации
2 Сделать выборную милицию начиная с участковых, одновременно сделать российский ФБР на основе СКП или там ФСБ или даже МВД
3 Расформировать мегаполисы в маленькие города
4 (эксклюзивно националистически-технократическое, либералам не свойственно) Повсеместно внедрить струнный транспорт Юницкого
5 (эксклюзивно националистически-технократическое, либералам почти не свойственно) Строить авианосцы
6 ликвидировать плоскую шкалу НДФЛ, ввести прогрессивный налог на прибыль и ещё налог на роскошь
6.1 отказаться от НДС в пользу необоротных налогов

Конструктив, попунктно:
1 Россия должна вернуться максимально близко к унитарному состоянию. Оно для неё естественно. Никакое усиление уровня субъектов федерации не нужно. Нужно, напротив, усиление муниципального уровня, если налоги куда-то передавать - то именно туда. Поэтому не нужно выбирать губеров, а нужно у них отобрать возможность снимать мэров, которая сейчас появилась. Так же надо, чтобы единственным способом ввести институт сити-менеджера был референдум граждан города. Губернатор же должен оставаться чиновником, полностью подконтрольным центральному правительству.

2 Выборность милиции - дурацкий способ расщепить исполнительную власть на отдельные нитки. Простор для злоупотреблений просто огромный. Для контроля со стороны граждан вполне достаточно было бы ввести возможность безусловной отправки в отставку руководства местной милиции по результатам голосования граждан после, допустим, двухлетней их работы.
2.1 России не нужен единый федеральный следственный орган. Лучше пусть будет 3-4 - хотя бы и дублирующих друг друга, но пусть при этом следят друг за другом и конкурируют, как это происходит сейчас.

3 Мегаполисы появляются потому, что они экономически (а так же культурно) эффективнее маленьких городов. Кому не нравится - дорога в глухую сибирскую деревню открыта и сейчас.

4 Российские грузовые железные дороги - абсолютно передовые по своим технологиям в мире. Струнный транспорт Юницкого заменить их не сможет, а создание дублирующей инфраструктуры такого же масштаба, как для железных дорог станет экономической катастрофой для России. Напротив, российское государство должно довести железную дорогу до каждого районного центра. Хотя бы в перспективе. Это не менее социально и экономически значимый вопрос, чем газификация сел.

5 Строить аэродромы для авиации наземного базирования по периметру страны. Про авианосцы забыть.

6 Единственно правильное направление реформы налоговой системы - это упрощение её работы.
Идеальным вариантом была бы отмена НДС и замена его на налог с оборота, с одновременным переносом функций налогового агента на банк (автоматическое удержание в момент перевода средств между счетами разных субъектов).
Уравнять НДФЛ с одной стороны и ставку налога на прибыль организаций с другой стороны.
Отменить регистрацию ИП. В том смысле что доход, не связанный с работой где выплачивается ЕСН, считается коммерческой прибылью и предпринимательской деятельностью имеет право заниматься любой гражданин, кроме специальных категорий (военных, госслужащих и т.д.), вне зависимости от того, что он где-то работает по найму.
Высвободившийся персонал налоговых инспекций - сократить.
golosptic: (Default)
Я уже неоднократно высказывался во всяких комментах к чужим постам, но, похоже, надо наконец более-менее связно сформулировать то, что я на эту тему думаю.
Итак.

Наркотики - безусловное зло, но, к сожалению, зло такого сорта, которое можно искоренить только очень длительной работой над улучшением человеческой природы и поэтому ожидать, что в ближаюшую сотню лет, например, оно будет ликвидировано чуть менее чем полностью - нелепо.
Однако, общество должно поставить себе разумную и достижимую цель по минимизации этого зла.
Что можно сделать сейчас, да ещё и так, чтобы последствия лечения не оказались хуже самой социальной болезни?

Можно и нужно пресечь возможность наживаться на распространении наркотиков для всякого рода криминальных элементов.
Можно и нужно сделать употребление наркотиков занятием если не полностью маргинальным, то и не особо уважаемым.
Наконец, можно и нужно предпринять действенные шаги для того, чтобы ограничить пропаганду наркомании, оставив её в нише узкой субкультуры, где её существование, в любом случае, неизбежно.

Все эти цели являются достижимыми при условии что общество найдёт в себе силы измениться, пересмотрев некоторый принцип, на которых держится современный социум и, в том числе, обеспечивающие его юридические конструкции.

Этот принцип "Всё что не запрещено - то разрешено", то есть гуманистический принцип свободы в современном его понимании.
К сожалению, чем дальше в лес, тем больше партизаны.
Формальной логике сейчас многие обучены и расширительная, но формально корректная, трактовка этого принципа заводит нас в такие дебри, что из них нет другого выхода, кроме как пересмотр исходных позиций.
На что упирают (и достаточно справедливо) противники концепции легалайза?
Обычно на то, что в рамках реализации помянутого принципа вокруг наркотиков сформируется серьёзная индустрия типа табачной и оные наркотики будут накрепко вколочены в наш быт с использованием рекламы, маркетинга и прочей фанаберии - то есть реального снижения потребления наркотиков не произойдёт.
Согласен с тем, что если легалайз совершать в нынешней правовой ситуации - так оно и будет.

Потому что на текущий момент все возможные действия, которые может совершить физическое лицо деляться на следующие категории:
- легальные действия
- административные правонарушения
- преступления

При этом возможности законодательно ограничивать вообщем-то формально легальные действия у общества весьма невелики - по каждому такому ограничению идёт сейчас муторная возня с формулированием каких-то отдельных принципов, длится всё это годами, etc.
Пример - оборот порнографии. Соответствующая статья о незаконном её обороте была внесена в изначальную редакцию Уголовного Кодекса РФ, все эти годы закон, регулирующий оборот порнографии так и не смог пройти даже профильный комитет Госдумы и норма остаётся бланкетной, то есть - почти бессодержательной. А это потому, что в данном случае для реализации необходимой обществу задачи используется неправильный инструмент. Типа топором доску пилим. И как допиливаем до реального результата - начинаются крики про дискриминацию законопослушных граждан.

Что конкретно нужно сделать?
Пора уже на конституционном уровне внести в законодательство понятие "социально неодобряемых действий", то есть того сорта действий, которые граждане формально имеют право совершать, но общество, в свою очередь может эти действия ограничивать в смысле публичности, запретов на профессию или введения иных ограничений для совершающих эти действия граждан.
Например - зарегистрировался официально в качестве наркомана - прощайся с правами на управление транспортным средством.
Но при этом никто тебя не будет преследовать, хочешь торчать - торчи. Честный размен одного блага на другое.

Более широко.
Как это могло бы выглядеть в случае с наркотиками

1) Производство и распространение наркотиков без лицензии остаётся уголовно наказуемым.
2) Наркотики продаются исключительно в специально отведённых для этого парааптеках, отдельно от лекарств (т.е. в одном торговом заведении лекарств и наркотиков быть не должно) лицам, имеющим отметку в социальной карте о том, что это лицо употребляет наркотики.
3) Лицензию на открытие парааптеки может получить только аптечная сеть с пятилетним стажем работы в области продажи лекарств.
4) Лицензию на производство - только фармацевтическая компания с аналогичным стажем.
5) Цены на наркотики должны регулироваться государством и быть социально доступными. (Чтобы любая старушка мама могла обеспечивать своего сына-торчка не впадая при этом в мучительную нищету).
6) Ассортимент - достаточно широким. От травы до героина.
6.1) При этом он должен утверждаться на гос. уровне. Введение в оборот новых типов отравы должно быть в должной степени забюрократизировано.

7) Запрет на употребление наркотиков в общественных местах.
8) Ограничения по профессии - официальным наркоманам нельзя работать с детьми, на опасных производствах etc.
9) Ограничения гражданского оборота - официальным наркоманам нельзя управлять транспортными средствами, владеть оружием.
10) Запрет рекламы и публичного показа сцен употребления наркотиков не обусловленных сюжетом художественного произведения

Мне кажется, что реализация этой программы намного более способствовала бы ограничению зла, причиняемого нам наркоманией, чем любые утопические попытки сделать "как в Сингапуре" или "как в Голландии".
golosptic: (Default)
Поводом к данному постингу явился кротовоквартирный скандал, ну да и бог с ним...

Вернёмся к начальному вопросу всей многолетней дискуссии - "кто у нас в стране является национально нетерпимым, нетолерантным и т.д. и т.п."

Ставим мысленный эксперимент:

У нас есть на руках официальные данные советской переписи населения с распределением по национальностям, есть данные последней российской. Советскую удобно брать за точку отсчёта, потому что передвижение населения довольно жёстко контролировалось государством и кто куда хотел - уехать не мог.

Предположим, завтра мы захотим поддержать толерантность на государственном уровне, и, эта... предложим принять Федеральный Закон в поддержку толерантности, наказав нетолерантных рублём.

Например, следующим способом: - считаем, на сколько (в процентах к уровню последних советских данных, когда люди не могли свободно менять место жительства) изменилась доля нетитульной национальности в каждом из дотационных субъектов РФ. В такой же пропорции уменьшаем (ну или увеличиваем, если эта доля выросла) федеральные субвенции этим регионам. Т.е., допустим, было у Вас по переписи 1987го года 37% нетитульных, стало 22% - значит федеральная субвенция уменьшается на 37-22 - на 15% процентов.

Попробуйте предсказать, представители каких регионов будут голосовать за этот законопроект, и представители каких - против.
Думаю, для всех очевидно, что хором и первыми по этому поводу взвоют представители северокавказских республик.

Думаю, кстати, что такой закон действительно необходимо принять. Мы же должны бороться за толерантность, как и всё прогрессивное человечество?
Page generated Jul. 22nd, 2017 10:39 pm
Powered by Dreamwidth Studios